72RS0007-01-2022-001066-64
№ 2-34/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 10 марта 2023 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.
при секретаре Тараскиной Ю.Г.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков (истца по встречному иску) ФИО3, (третьего лица по встречному иску) ФИО4,
представителей ответчиков (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4 – адвоката Быкова Ю.А., представившего удостоверение № 1038 от 17.10.2009 и ордер № 158 от 02.12.2022 года и № 164 от 15.12.2022 года, адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008 года и ордер № 004 от 11.01.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному исковому ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнения требований, трактора Т-40, 2-х тракторных телег, косилки ротационной навесной КРН -2,1А, тракторных граблей ГП-Ф-10, 15 голов овец, сена 18 тюков, документов на автомобиль «Volkswagen polo», ключей на данный автомобиль, в случае невозможности истребования данного имущества обязать ответчика компенсировать стоимость указанного имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – Юст В.И., который являлся собственником вышеуказанного имущества. Истец является наследником Юст В.И. Ответчик ФИО3 в браке с Юст В.И. не состояла, общее хозяйство с ним не вела, проживали они по разным адресам, общих детей не имели. После смерти Юст В.И. ответчик с сыном завладела всем его имуществом, которое было приобретено Юст В.И. за счет собственных денежных средств и незаконно удерживает его.
ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о признании право собственности на следующее имущество – трактор сельскохозяйственного назначения Т-40, тракторные телеги 2 ПТС-4 в количестве двух единиц, тракторную ротационную косилку навесную, тракторные поперечные грабли, овец в количестве 10 голов, сено в рулонах в количестве 8 штук. Требования мотивирует тем, что собственниками указанного имущества является она или ее сын. Трактор Т-40 она приобрела у ФИО5 в январе 2000 года за 30 000 рублей, о чем имеется расписка, телеги были приобретены ей в совхозе «Никольский» в разобранном состоянии, а затем восстановлены за счет собственных средств, Юст В.И. помогал ремонтировать данные телеги. Она сожительствовала с Юст В.И. и он всегда помогал ей во всем. Роторная косилка была приобрела ей в г. Тюмени в 2003 году за счет собственных средств, поперечные грабли были собраны ее братом – ФИО6 Сено в рулонах и овцы, которые находились на день смерти у Юст В.И. по месту его жительства, принадлежат ей на праве собственности, поэтому после смерти Юст В.И. они с сыном забрали свое имущество.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала, суду пояснила, что Юст В.И. является ее родным братом, при жизни он встречался с ФИО3, но вместе они не проживали, после смерти все имущество брата Б-вы забрали обманным путем, овец перегнали из загона, забрали трактор, а также все документы, в том числе и на автомобиль, ключи от автомобиля. Отвечая на вопросы показала, что трактор Т-40 брат покупал у ФИО5 в 2000 году, трактор оранжевого цвета, документов на трактор не было. На этом тракторе он заготавливал сено для своего хозяйства, сено косил косилкой, которую тоже забрали Б-вы, также у Б-вых находятся телеги, которые принадлежали брату и грабли. Летом 2021 года они с сыном и представителем ездили к ФИО5 и он подтвердил, что Юст В.И. покупал у него трактор, при этом его жена написала расписку, а ФИО5 в ней расписался. По поводу телег пояснила, что ей неизвестен год их выпуска, известно лишь то, что брат одну телегу приобретал у ФИО7, документов на телеги нет, знает только со слов брата, что у него было 2 телеги. Также брат держал овец, которые достались ему после смерти родителей, примерно 15 голов и у него было сено 18 тюков. Со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласна.
Представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласен, по основаниям указанным в возражениях (л.д. 216-220 т. 1). По поводу граблей ГПФ-10 пояснил, что это 10 метровые грабли, их приобретал брат Юст В.И. – Юст И.И., затем эти грабли были переделаны в двое граблей, каждый брат получил половину и сделал прицеп. Овцы в хозяйстве Юст В.И. появились после смерти родителей. По поводу приобретения трактора Юст В.И. у ФИО5 указал, что он сам лично разговаривал с ФИО5 и он подтвердил, что продавал трактор Юст В.И., а ФИО3 он не знает.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, встречные исковые требования поддержала, суду показала, что в 1992 году у нее умер муж и Юст В.И. стал помогать ей по хозяйству, затем они стали сожительствовать. В 2000 году она приобрела трактор Т-40, красного цвета у ФИО5, о чем была составлена расписка, документов на трактор не было. Трактор всегда находился у них в ограде, затем она стала заниматься фермерством, приобрела различную сельскохозяйственную технику, и Юст В.И. предложил ставить технику у него в ограде. Косилку она приобретала на собственные денежные средства в г. Тюмени в 2003 году, документы не сохранились, так как эта косилка не подошла к трактору Т-40, в 2004 году она купила трактор МТЗ-50. Также в 2002 году по цене металлолома приобрела платформы для телег, позже купили колеса к телегам и затем собрали телеги. Грабли тоже были собраны из старого железа, ими пользовались гребли сено. У нее в хозяйстве также были овцы, затем Юст В.И. предложил содержать овец в одном загоне, и они перегнали овец к нему в загон, это было примерно в 2009 году, ухаживали за ними совместно. Сено для овец заготавливал ее сын. Отвечая на вопросы показала, что с Юст В.И. они совместно не жили, каждый жил в своем доме, бюджет был раздельный.
ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, исковые требования ФИО3 поддержал, суду показал, что трактор Т-40 покупала его мать – ФИО3 у ФИО5, документов на трактор не было, ротационную косилку также покупала мать на свои денежные средства. Телеги были собраны из металлолома, как и грабли. Овец они с матерью держали в загоне у Юст В.И., туда же он привозил сено в рулонах. Технику они ставили в ограде у Юст В.И., так как у них в ограде не хватала места.
Представитель ФИО3, ФИО4 - адвокат Быков Ю.А. с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, по основаниям указанным в возражениях Б-вых (л.д. 117-121 т. 1), встречные исковые требования поддержал, указал на то, что документов подтверждающих право собственности Юст В.И. на спорное имущество стороной истца суду не представлено
Представитель ФИО3 – адвокат Дицембаев С.М. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно свидетельства о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т. 1).
ФИО1 является сестрой Юст В.И. (л.д. 71-73 т. 1).
Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1 является наследницей имущества Юст В.И., наследство состоит из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:07:0307001:237, по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, в 2,9 км. на север от деревни Оськина; прав на денежные средства и их компенсации; 5 000 обыкновенных акций ПАО «Газпромбанк» и автомобиля марки «Volkswagen polo» (л.д. 64-106 т. 1).
Из справки выданной Евсинской сельской администрацией следует, что Юст В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ действительно на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <...> (л.д. 18 т. 1).
Согласно информации полученной из Гостехнадзора Голышмановского района, по запросу суда за ФИО3 на праве собственности зарегистрирован трактор МТЗ 1970 г.в., гос.номер 1801 ТС 72 и трактор Беларус – 82.1, 2011 г.в., гос.номер 7690 ТУ 72. За ФИО4 зарегистрирован трактор Беларус -892, 2011 г.в., гос.номер 4503 ТУ 72. Информация о зарегистрированной специальной технике, самоходных машинах и других видах техники на праве собственности за Юст В.И. отсутствует (л.д. 132-135 т. 1).
Как следует из выписки из похозяйственной книги за Юст В.И. по состоянию на 2017, 2018 зарегистрирован 1 трактор, овцы, куры и легковой автомобиль (л.д. 141-144 т. 1).
Согласно квитанции от 12.12.1986 года Свидетель №1 приобрел грабли КС-1,0 (л.д. 149 т. 1).
Как усматривается из расписки от 24.01.2000 года ФИО5 получил за трактор Т-40 от ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 152 т. 1).
Архивные выписки из похозяйственных книг Евсинской сельской администрации за 1986-1990, 1991-1995, 1997-2001, 2002-2006, 2007-2011, 2011-2015 подтверждают, что ФИО3 и Юст В.И. содержали домашних животных, а также указывают о их количестве (л.д. 169-172, 176 т. 1).
Согласно выписке из похозйственной книги Евсинской сельской администрации от 13.12.2022 года, ФИО3 проживает с сыном ФИО4 имеет в собственности КРС – 8 голов, свиней - 9 голов, 2 кошки и 2 собаки, овец нет, а также 1 трактор без указания марки, 1 трактор Беларус, 1 тракто МТЗ-82, 1 легковой автомобиль, 1 сеялку, 1 плуг (л.д. 173, 204,206 т. 1).
Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она помогала Юст В.И. с домашними делами, стригла овец, белила баню, Юст. В.И. жил один, ФИО3 в его доме она не видела. Юст В.И. помогал ее семье в заготовке сена, у него был трактор и грабли.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является братом Юст В.И., грабли 10 метровые покупал он, затем они их разъединили на две половины и одну половину он отдал брату. После смерти брата Б-вы не отдают грабли. Одну телегу брат покупал у ФИО7, а одну они собирали из металлолома, документов никаких на них не было, еще у брата была косилка, также были овцы, которые остались после родителей. У брата был трактор Т-40, который он покупал у ФИО5, брат помогал ФИО9 в заготовке сена. После смерти Юст В.И. Б-вы не отдают им имущество брата.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она является сестрой Юст В.И., они с сестрами ухаживали за братом, привозили ему продукты, стирали одежду. ФИО3 в доме брата она никогда не видела. У брата были овцы, которые остались после смерти родителей, они помогали их стричь. Также у брата был трактор Т-40, техника Б-вых находилась на территории домовладения брата, после его смерти ФИО3 говорила, что это все их имущество.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что является братом Юст. В.И., брат всегда ему помогал косить сено, у него был трактор Т-40, который он покупал у ФИО5, также у него было 2 телеги, которые были собраны из металлолома, грабли самодельные. Отвечая на вопросы показал, что ему известно, что брат встречался с ФИО3, совместно они не проживали, на территории брата с его разрешения Б-вы хранили свою технику.
Свидетель Свидетель №9 суду показал, что был знаком с Юст В.И., часто бывал у него в гостях, ФИО3 видел только один раз. У Юст В.И. было хозяйство, он держал кур, овец. Также у него был трактор Т-40, который он покупал у ФИО5, ротационная косилка, телеги, которые он собрал из металлолома, грабли, вся техника стояла возле его дома и там же стояла техника Б-вых.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что Юст В.И. является ее братом, жил он один, жены и детей не было, помогал всем родственникам, ей купил трактор. Держал овец и кур, был у него трактор Т-40, который он покупал у ФИО5, когда она приезжала на похороны, то видела, что в ограде стояла техника Б-вых, которую они потом забрали.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Юст В.И. был его дядей, он часто ездил к нему в гости, у него был трактор Т-40, телеги, овцы с ягнятами, когда Юст В.И. был в больнице, он ухаживал за овцами. Также помогал дяде пилить дрова, ремонтировать телегу. У Юст В.И. была еще роторная косилка, грабли.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что Юст В.И. является ее братом, он был добрый, всем помогал, жил один, держал овец, которые достались ему после смерти родителей. Также у него был трактор Т-40, машина, телеги, грабли, косилка. Последнее время Юст В.И. болел, лежал в больнице, у него были проблемы с сердцем, должны были делать операцию. Когда были на похоронах, то видела, что в ограде находилась техника Б-вых.
Свидетель Свидетель №10 суду показал, что у Юст В.И. был трактор Т-40, также на момент смерти было 18 тюков сена и 24 головы овец. Трактор он покупал у ФИО5, косилку в г. Тюмени, грабли делали с братом. Еще было у него 2 телеги, которые были собраны из металлолома, с ФИО9 совместно они не проживали, после смерти Юст В.И. Б-вы забрали технику.
Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что ему известно что трактор Т-40, красного цвета ФИО3 покупала у ФИО5, также у них есть роторная косилка, которую она покупала в г.Тюмени, но так как при использовании с трактором Т-40 ее не смогли использовать, эту косилку использовал он на своем тракторе. У ФИО9 и Юст были близкие отношения, но вместе они не жили.
Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, в 1999 году ее семья купила трактор у ФИО5, когда покупала трактор, узнала, что он продает еще один, сказала об этом ФИО3, и она тоже купила у него трактор, документов на трактор не было. Также ФИО3 покупала косилку в г. Тюмени. Отвечая на вопросы показала, что ФИО3 и Юст В.И. совместно не проживали, только встречались. У ФИО3 было большое хозяйство – овцы, коровы, свиньи, овец они держали в одном загоне с Юст В.И. Свою технику Б-вы ставили на территории Юст В.И., с его разрешения, в его погребе хранили картошку. С 2019 года Юст В.И. постоянно болел. Своей техники у Юст В.И. не было.
Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что у Б-вых есть трактор Т-40 красного цвета, покупали они его у ФИО5 в 2000 году, Юст В.И. тоже пользовался данным трактором, также ФИО3 покупала роторную косилку, телеги и грабли из металлолома собирали. У Юст В.И. своей сельхоз.техники не было, Б-вы ставили свою технику на его территории. Еще у Б-вых были овцы, которых они содержали в загоне у Юст В.И.
Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что он занимается ремонтом техники, ФИО4 часто привозит ему в ремонт технику, с Юст В.И. он не был знаком.
Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что ему со слов матери известно, что ФИО3 покупала трактор в 2000 году, им и сейчас пользуется, документов на трактор не было, также она покупала косилку. Юст В.И. не имеет отношения к данной технике, он только пользовался ей. Также у Б-вых есть телеги и грабли, которые собирали из металлолома.
Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский» проводил проверку по заявлениям граждан, были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Обращались в полицию родственники со стороны Юст В.И., в ходе проверки факта кражи имущества не было установлено.
Свидетель №17 суду показала, что она является бывшей женой ФИО5, осенью 2021 года к ФИО5 приезжал ФИО2, хотел забрать документы на трактор, но их не нашли. Решили написать расписку, ФИО5 диктовал, а она писала, затем он расписался. По поводу продажи трактора ей ничего не известно, знает только все со слов бывшего мужа. С мужем не проживала с 1976 года, общались только по телефону, с декабря 2020 года муж жил с ней, в 2022 году он умер.
Свидетель №18 в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем того, что какие –то люди приезжали к его отцу и разговаривали по поводу трактора, это было осенью 2021 года, отец говорил, что трактор продал мужчине, также отец говорил, что с ФИО3 он не знаком, до самой смерти у отца была хорошая память.
Свидетель Свидетель №19 суду показал, что он является племянником Юст В.И., при жизни Юст В.И часто обращался к нему по вопросам селькохозяйственной техники, также ему известно, что у дяди был трактор оранжевого цвета, телеги, грабли, овцы. Он неоднократно привозил ему дизельное топливо, запасные части.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика.
Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что истец ФИО1, заявляя указанные требования, не представила суду надлежащих доказательств (включая показания свидетелей), подтверждающих факт принадлежности умершему Юст В.И. вышеприведенного имущества на праве собственности либо ином законном праве, факт утраты им владения вещами, доказательств фактического нахождения вещей в чужом незаконном владении ответчиков ФИО3 и ФИО4 на момент рассмотрения спора, не указала индивидуальные признаки вещей с целью выделения их из однородных вещей, что противоречит требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По аналогичным же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО3, так в судебном заседании истцом и его представителями не было представлено документов, по которым возможно было бы индивидуализировать имущество, на которое истец просила признать право собственности. Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, указанная техника на учете в органах гостехнадзора не состоит, документы на нее отсутствуют, требования о признание права собственности на домашних животных и сено также не подлежат удовлетворению, так как согласно похозяйственных книг в хозяйствах Б-вых и Юст содержались овцы, которых также невозможно индивидуализировать, как и сено в рулонах, так как доказательств каких-либо отличительных признаков сторонами не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводом о том, что при отсутствии каких-либо документов на транспортное средство, отсутствие государственной регистрации транспортного средства, отсутствие государственного технического осмотра, а также отсутствие подтверждения законности приобретения истцом имущества, законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, добросовестность владения истцом не может быть с достоверностью подтверждена в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о признании права собственности на имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.
Председательствующий Ю.Н. Шустова