33-2148/2023 (9-60/2023) судья Антипова М.Н.

УИД 62RS0010-01-2023-000658-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий суд г. Рязани по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что с 20 октября 2018 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который 09 декабря 2021 года был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области. От указанного брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО3

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: 2-х комнатная квартира № (строительный №), общей площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>, кадастровый №, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 11 марта 2021 года.

Указанное жилое помещение приобреталось с использованием кредитных средств в размере 2706272,17 рублей и средств материнского (семейного) капитала в размере 483881,83 рублей.

Данная квартира находится в общей совместной собственности сторон, без определения долей.

В период брака супруги произвели погашение кредита в общей сумме 119983,81 рублей. С октября 2021 года по настоящее время истец оплачивает кредит из своих личных средств, в связи с чем 1/2 доля ответчицы составляет 59991,91 рублей. Стоимость 1/3 доли ФИО2 из средств материнского капитала составляет 161293,95 рублей.

В связи с покупкой указанного жилого помещения в ипотеку, стороны не могут произвести его раздел.

Доля ответчика в праве общей совместной собственности составляет 221285,86 рублей исходя из стоимости квартиры, которая составляет 1/14 доли от стоимости квартиры. Истец согласен ответчику выплатить ее долю.

Брачный договор и иные соглашения о разделе имущества между сторонами не заключались, не достигнуты.

Просит признать двухкомнатную квартиру, общей площадью 62 кв.м., в том числе жилой - 25,3 кв.м., кадастровый №, № (строительный №), находящуюся на 19 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> имуществом, нажитым в браке ФИО1 и ФИО2

Определить долевое участие истца и ответчика в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 1/14 доли в праве собственности на квартиру за ФИО2 и 13 / 14 доли в праве собственности на квартиру за ФИО1

Произвести раздел указанного имущества и признать за истцом право собственности на 1/14 долю вышеназванной квартиры, стоимостью 221285,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсацию стоимости её доли в квартире в виде денежной суммы в размере 221285, 86 руб.

Определением судьи от 30 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью Касимовскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2023 года отменить и материал по его иску направить в Касимовский районный суд Рязанской области для принятия к производству. Считает определение противоречащим действующему законодательству.

Апеллятор, ссылаясь на ст. ст. 28, 30 ГПК РФ, ст. 34 СК РФ, положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Заявленный апеллятором иск не является иском о праве, в связи с чем подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел- по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая поданное исковое заявление, судья указал, что исковое заявление ФИО1 не может быть принято к производству и рассмотрению Касимовским районным судом Рязанской области в связи с его неподсудностью данному суду, поскольку истцом заявлены требования о разделе только недвижимого имущества, что является спором, связанным с защитой права собственности, сославшись на положения ст. 30 ГПК РФ, считая, что исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, учитывая, что местом нахождения указанного в иске недвижимого имущества, подлежащего разделу, является г. Рязань, в связи с чем дело не подсудно Касимовскому районному суду Рязанской области и подлежит возвращению истцу.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 подано истцом по месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Касимовского районного суда Рязанской области.

С учетом изложенного, вывод судьи о неподсудности искового заявления Касимовскому районному суду Рязанской области на основании ст. 30 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.А. Сафрошкина