Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188695 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4974 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что в действиях водителя ФИО1 также усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценивая действия водителей в сложившейся дорожной ситуации с учетом их объяснений, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенную к материалам дела судом по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца.

Таким образом, нарушение данных норм Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО2 и стало причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика по делу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласился, ее не оспаривал, равно как и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет 326553 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 283273 руб., стоимость годных остатков – 44578 руб.

Ответчик данное экспертное заключение не оспаривал, иного отчета не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 188695 руб. (283273 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) – 44578 руб. (стоимость годных остатков) – 50000 руб. (добровольное возмещение ущерба ответчиком).

В соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4974 руб.

Из материалов дела следует, что истец также понес расходы по оплате стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку на указанную сумму.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 188 695 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4974 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ