УИД 77RS0022-02-2025-001428-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4403/2025 по иску ФИО1 к ООО «Айспот» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айспот», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 27.02.2024 истцом приобретены у ответчика наушники Nothing Ear 2 стоимостью сумма 18.10.2024 истец обратился к ответчику с требованиями о ремонте или замене приобретенного товара ввиду наличия недостатков, в удовлетворении требования было отказано, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением от 24.10.2024 о возврате уплаченных денежных средств. Возврат осуществлен с нарушением срока лишь 10.12.2024, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. 23.12.2024 ООО «Айспот» произвело выплату неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, однако, в выплате компенсации морального вреда ответчиком было отказано. Данный отказ истец находит незаконным, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Айспот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, просил снизить сумму компенсации морального вреда и применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичное определение существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.02.2024 истцом приобретены у ответчика наушники Nothing Ear 2 стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2024.

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось ответчиком, 24.10.2024 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств ввиду наличия недостатков в товаре, возврат денежных средств осуществлен ответчиком 10.12.2024.

19.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

23.12.2024 ООО «Айспот» произвело выплату неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, однако, в выплате компенсации морального вреда ответчиком было отказано.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора и был вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм, возврат которых должен производиться ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, поскольку ответчиком возврат денежных средств произведен с нарушение срока, предусмотренного действующим законодательством, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, напротив требование истца выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, было удовлетворено в досудебном порядке, суд находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе в досудебном порядке.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма (1 000 /2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айспот», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Айспот», ИНН <***> в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2025 года

Судья Львова Ю.И.