Дело № 2 - 339 / 2025

УИД 33RS0013-01-2025-000458-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25588,33 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем № государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4 «Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86956 руб. Произошедшее событие признано страховым случаем и истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был возмещен причиненный ущерб по ОСАГО в размере 21000 руб.

На основании положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 25588,33 руб., а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.85).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило.

О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В возражениях на иск ответчик ФИО2, не оспаривая время и место дорожно-транспортного происшествия, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указал, что возмещать ущерб обязана страховая компания, поскольку его гражданская ответственность застрахована. Указал, что размер ущерба, определенный заключением эксперта выполненного ИП ФИО4 «Оценка» №, он не оспаривает.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах - водитель ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.57-61), и ответчиком не оспариваются.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (л.д.10), существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ФИО2 возникла гражданская ответственность за причинение вреда ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ХХХ 0224349073 (л.д.42).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису № ХХХ 0270526754 (л.д.89).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец за страховой выплатой обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое полученные в ДТП повреждения автомобиля истца признал страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 21000 руб. Осуществление страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты и размер страховой выплаты в сумме 21000 руб., стороны определили заключенными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.63-79).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО4 «Оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86956 руб. с учетом износа 61367,67 руб. (л.д.13-38).

Ответчик ФИО2 повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные данным экспертным заключением, не оспорил.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.

Поэтому, учитывая, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспорено, суд при вынесении решения принимает во внимание данное экспертное заключение, определяя, что размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 86956 руб., с учетом износа - 61367,67 руб.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить ответчику ФИО2

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ущерб, определенный с учетом износа, в силу закона об ОСАГО должна возмещать страховая компания, в которой застраховал свою гражданскую ответственность ответчик, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 25588,33 руб. (86956руб. - 61367,67руб.), что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.

Истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.39).

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ИНН <***>, к ФИО2, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25588,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев