Дело № 2-388/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 13 марта 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанными требованиями к ФИО3 (далее также – ответчик), указав третьими лицами ФИО4 и АО «ВСК», на том основании, что между ними заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, им ответчику передан автомобиль марки Ниссан Альмера, госномер <...>, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного автомобилю ущерба

В результате ДТП <...> около 11 часов 40 минут в районе <...> с участием автомобиля марки Грузовой фургон 3009А1, госномер <...>, а также указанного выше автомобиля под управлением ответчика, автомобилю истца причинен ущерб, согласно акту возврата ТС от <...>, ответчик возвратил истцу поврежденный автомобиль, согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44380 рублей.

Согласно акту возврата ТС от <...> ответчик возвратил истцу поврежденный автомобиль, согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24680 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 69060 рублей.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России за указанный период, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовых расходов 216 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, а также материал о ДТП (КУСП <...> от <...>) считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N <...> "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <...> заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому: истец предоставил ответчику автомобиль марки Ниссан Альмера, госномер <...>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством (п. 1.1. договора аренды); ответчик, как арендатор, обязался нести все расходы, связанные как с эксплуатацией, так и с ремонтом (текущим и капитальным) переданного в аренду транспортного средства, а также возвратить транспортное средство истцу (арендодателю) по окончании действия договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 2.2. договора аренды); при утере, порче сданного в аренду транспортного средства Арендатор возмещает Арендодателю его стоимость по рыночным ценам на аналогичное транспортное средство на момент возмещения, если не докажет, что гибель, утеря транспортного средства произошла по вине арендодателя (п. 3.2.); Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному транспортному средству в случае умышленного создания дорожно-транспортного происшествия (указания в справке о ДТП формы <...>, факт ДТП вызывает сомнения) несет Арендатор и возмещает Арендодателю полную стоимость причиненного ущерба (п. 3.4. договора аренды). Также в договоре стороны скрепили подписями, что автомобиль передан в технически хорошем состоянии.

Также в судебном заседании установлено, что <...> около 11 часов 40 минут в районе <...> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, а также автомобиля марки Газель, госномер <...>, под управлением ФИО4, виновным в ДТП является ответчик, который совершил столкновение при движении задним ходом, - что подтверждено заверенными копиями материала дела об административном правонарушении, а также оригиналом указанного материала, истребованного судом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту возврата транспортного средства от <...>, ответчик возвратил истцу указанный выше автомобиль в поврежденном состоянии, с повреждениями крышки багажника, крыла правого заднего, задней панели, фары крыла левого, фары багажника, фары Р, арендатор (ответчик) обязался возместить ущерб, причиненный транспортному средству до <...> в размере 44380 рублей.

Указанная сумма ущерба также подтверждена заказ-нарядом от <...> по заказу ответчика ФИО3

Согласно акту возврата транспортного средства от <...>, ответчик возвратил истцу указанный выше автомобиль в поврежденном состоянии, с повреждениями крышки багажника, фонаря с крышки багажника, багажника, арендатор (ответчик) обязался возместить ущерб, причиненный транспортному средству до <...> в размере 24680 рублей.

Указанная сумма ущерба также подтверждена заказ-нарядом от <...> по заказу ответчика ФИО3

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено, размер ущерба не оспаривается.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что общая стоимость ущерба (восстановительного ремонта автомобиля истца), составляет 69060 рублей.

Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает не имеющим значения при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие либо отсутствие вины ответчика в произошедших ДТП, поскольку в данном случае имеют место не деликтные отношения между истцом и ответчиком, а гражданско-правовые, вытекающие из заключенного между ними договора аренды.

Кроме того, полному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, указанные проценты подлежат с заявленного истцом момента – дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 216 рублей, по уплате государственной пошлины в суд 4000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов за юридические услуги истцом уплачено 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...>, содержащим после основного текста расписку о получении представителем от истца указанной суммы.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, объем проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по гражданскому делу, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца составил 24216 рублей (216+4000+20000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 69060 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, - начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности ответчиком истцу, - исчисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...> <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) в возмещение судебных расходов сумму в размере 24216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.