судья Ануфриева Н.Ю. УИД 50RS0<данные изъяты>-22
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-877/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А. и Колчиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фермер-Сити «Рузский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, судебных расходов, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
по частной жалобе ФИО1 на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
установила:
истец ООО «Фермер-Сити «Рузский» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании неустойки, судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.
Представитель ответчика ФИО1 против назначения экспертизы не возражал.
Определением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза с постановкой вопроса о рыночной стоимости земельного участка, подлежащего истребованию. Расходы по производству экспертизы возложены на истца. Производство по настоящему делу приостановлено до представления экспертного заключения.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просила определение суда изменить в части как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что основанием для назначения экспертизы послужил факт разрешения вопросов, требующих специальных познаний, приостановления производства по делу послужило назначение по делу судебной оценочной экспертизы.
В силу абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, приостановление производства по делу в случае назначения по делу экспертизы возможно, когда назначение судом первой или апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.
Процессуальные действия, которые возможно было бы совершить до получения заключения экспертизы, судом не установлены и из материалов дела не следуют.
Обжалуя определение о назначении экспертизы, ответчик не указала процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, без приостановления производства по делу.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку от результатов экспертизы, требующей время для ее проведения и материалы дела для исследования, зависит исход дела.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о несогласии с кандидатурой экспертной организации и формулировкой вопросов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, которое не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы по существу вопроса, разрешенного данного определением.
При этом суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что для разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает; независимо от права сторон и других лиц, участвующих в деле, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов на разрешение экспертов, с учетом заявленных требований и возражений, а также выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда; распределение расходов на производство экспертизы между сторонами связано с тем, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199, 328, 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи