31RS0025-01-2022-001460-20 № 2-27/2023 (2-1062/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Достовой И.С.,

при участии прокурора Мамчур Ю.Н., представителя администрации Яковлевского городского округа ФИО5 представителя МОУ «Пушкарская СОШ Белгородского района Белгородской области» ФИО1, представителя Управления образования администрации Белгородского района Белгородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яковлевского городского округа к администрации Яковлевского городского района, Управлению образования Белгородского района Белгородской области, МОУ «Пушкарская СОШ» о понуждении к совершению действий

установил:

прокурор Яковлевского городского округа, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора Мамчур Ю.Н. заявленные требования поддержала и показала, что по результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение федерального законодательства об автомобильных дорогах на автомобильных дорогах в х.ФИО3, х.ФИО4, х.ФИО6 Яковлевского городского округа Белгородской области отсутствуют тротуары, стационарное электрическое освещение, ширина проезжей части не отвечает нормативам, ввиду чего, не может быть организован подвоз обучающихся в МОУ «Пушкарская СОШ» Белгородского района Белгородской области. Выявленные недостатки являются нарушением законодательства о безопасности дорожной деятельности и создает опасность причинений вреда в будущем. В нарушение требований законодательства администрация Яковлевского городского округа уклоняется от приведения указанных дорог в соответствие с нормами.

Представитель администрации муниципального образования ФИО5 иск не признала.

Представитель МОУ «Пушкарская СОШ Белгородского района Белгородской области» ФИО1, представитель Управления образования администрации Белгородского района Белгородской области ФИО2 не возражали против удовлетворения требований, полагали, что в случае удовлетворения требований, ими будет осуществляться подвоз обучающихся, проживающих на территории Яковлевского городского округа, до указанных хуторов.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, о чем участники процесса не возражали.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобильные дороги хуторов ФИО3, ФИО4, ФИО6 включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Яковлевского городского округа категории V.

Из комиссионного акта обследования заявляемого маршрута подвоза обучающихся в МОУ «Пушкарская СОШ Белгородского района», составленного в том числе с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, следует, что улично-дорожная сеть рассматриваемых автомобильных дорог хуторов ФИО6, ФИО3, ФИО4 имеет несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, а именно отсутствуют тротуары, пешеходные дорожки, искусственное уличное освещение, ширина проезжей части дороги не соответствует нормам для перевозки детей школьным автобусом.

Ширина проезжей части автомобильных дорог хуторов ФИО4, ФИО3, ФИО6 составляет от 3,8 м до 4,4 м. согласно представленным сторонами в материалы дела фотоматериалам.

Пунктом 11.6 СП 42.13330.2016 регламентировано принимать число полос для движения в количестве 2-4 (суммарно в двух направлениях), ширину каждой полосы для движения 3,5 метров. По дорогам ширина проезжей части не соответствует вышеуказанному требованию.

Вопреки требованиям пункта 4.5 ГОСТ Р 52766-2007, которым регламентированы требования к тротуарам и пешеходным дорожкам, на протяжении автомобильных дорог хуторов ФИО4, ФИО3, ФИО6 отсутствует тротуар.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указано, что автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу положений п.п. 1, 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Из пунктов 1, 2, 4 ст. 17 Закона № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В свою очередь, п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Довод представителя ответчика ФИО5 о невозможности выполнения возложенной судом обязанности в силу ограниченности бюджетных средств на эти цели, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (например, определение от 9 ноября 2017 года N 2516-О) высказывался о том, что недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. Это касается и решения вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках.

Доводы представителя администрации Яковлевского городского округа ФИО5 о невозможности проведения реконструкции автомобильной дороги в х.ФИО4, ФИО3, ФИО6, ввиду размещения существующих инженерных сетей и земельных участков, используемых физическими лицами, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В материалы дела представителем ответчика администрации Яковлевского городского округа представлена предпроектная документация, выполненная МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа», согласно выводам которой, при проложении трассы необходимо учитывать отчуждение значительного количества земельных участков, снос и разборку сооружений (заборов, въездов в дома), принадлежащих жителям хуторов.

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о такой необходимости, не приведен перечень земельных участков, права собственников которых могут быть затронуты судебным решением.

Поскольку право прокурора на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не предусматривает обязательного направления в досудебном порядке в адрес организации, в деятельности которой выявлены нарушения законодательства, представления прокурора, утверждения представителя ответчика о необходимости внесения актов прокурорского реагирования прокурором не состоятельны.

Полномочия прокурора, предусмотренные ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не обусловлены наличием или отсутствием соответствующего акта прокурорского реагирования.

Кроме этого, несмотря на обязательность исполнения требований, указанных в представлении прокурора, представление, в отличие от судебного решения, не может быть исполнено в принудительном порядке.

Указанные нарушения законодательства, выразившиеся в несоблюдении требований вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации со стороны администрации Яковлевского городского округа являются недопустимыми, подлежат незамедлительному устранению, поскольку создают предпосылки и условия для нарушения правил дорожного движения и в последующем безопасности дорожного движения, что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества.

Учитывая, что спорные дороги расположены в границах Яковлевского городского округа Белгородской области, являются собственностью городского округа, отнесены к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, поскольку в силу прямого указания в законе содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа относится к вопросам местного значения округа, работы по реконструкции дороги должны проводиться администрацией городского округа, в административных границах которого имеются автомобильные дороги местного значения, то есть в данном случае администрацией Яковлевского городского округа.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить, установить срок исполнения до 10.08.2023 года, который по мнению суда является разумным и достаточным для исполнения обязательств, доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

При разрешении судом требований прокурора о возложении обязанности на администрацию Яковлевского городского округа, Управление образования администрации Белгородского района, МОУ «Пушкарская СОШ Белгородского района» организовать подвоз детей, обучающихся в МОУ «Пушкарская СОШ», из хуторов ФИО6, ФИО4, ФИО3 Яковлевского района в МОУ «Пушкарская СОШ», суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 40 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено справкой консультанта отдела федерального государственного контроля (надзора) департамента по контролю и надзору в сфере образования министерства образования Белгородской области (л.д. 54-56) что в х. ФИО6, ФИО4, ФИО3 Яковлевского района проживают 16 детей, которые обучаются в МОУ «Пушкарская СОШ Белгородского района».

Подвоз учащихся до образовательного учреждения осуществляется МОУ «Пушкарская СОШ Белгородского района» до остановки «Хутор Сумской», подвоз обучающихся в хутора х. ФИО6, ФИО4, ФИО3 Яковлевского района не осуществляется ввиду отсутствия тротуаров, пешеходных дорожек, искусственного уличного освещения, ширина проезжей части дороги, что не соответствует нормам для перевозки детей школьным автобусом.

Таким образом, требования законодательства по осуществлению перевозки обучающихся МОУ «Пушкарская СОШ Белгородского района» Белгородской области соблюдены в рамках методических рекомендаций «Об организации перевозок обучающихся в образовательные организации», разработанных Министерством образования и науки РФ совместно с Министерством транспорта РФ И МВД РФ 29.07.2014 год № 08-988.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований к МОУ «Пушкарская СОШ Белгородского района» Белгородской области, Управлению образования Белгородского района Белгородской области о понуждении к совершению действий надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199

РЕШИЛ:

иск прокурора Яковлевского городского округа к администрации Яковлевского городского района, Управлению образования Белгородского района Белгородской области, МОУ «Пушкарская СОШ» о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Обязать администрацию Яковлевского городского округа произвести расширение автомобильной дороги в хуторах ФИО4, ФИО3, ФИО6 Яковлевского городского округа в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.09.2009 года № 767, оборудовать стационарное электрическое освещение и тротуары вдоль автомобильных дорог в хуторах ФИО4, ФИО3, ФИО6 Яковлевского городского округа в срок до 10.08.2023 года.

В удовлетворении исковых требований прокурора Яковлевского района Белгородской области к Управлению образования администрации Белгородского района Белгородской области, МОУ «Пушкарская СОШ» о понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.01.2023

Решение20.01.2023