№ 2а-2081/2023

66RS0001-01-2023-000011-27

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Гильманове Д.Э.,

с участием административного истца <ФИО>3, представителя административных ответчиков <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к Федеральной службе исполнения наказаний <ФИО>2, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Армения <ФИО>3, обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>2 (далее по тексту <ФИО>2) от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое распоряжение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку <ФИО>3 имеет на территории Российской Федерации стойкие социальные связи, а именно его мать и сын являются гражданами Российской Федерации, в Армении у административного истца нет родственников, жилья, работы.

Административный истец <ФИО>3, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков <ФИО>2, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН <ФИО>2 по Свердловской области) <ФИО>6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала на совершение административным истцом преступления против конституционного строя Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в <ФИО>1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Армения, был осужден приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН <ФИО>2 по Свердловской области.

В период отбывания наказания в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении административного истца <ФИО>2 вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, которым пребывание (проживание) гражданина Республики Армения <ФИО>3 признано нежелательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (действовавшим на момент принятия оспариваемого распоряжения) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который на момент принятия оспариваемого решения была включена <ФИО>2.

<ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее по тексту Порядок).

Во исполнение требований указанного Порядка начальником ГУФСИН <ФИО>2 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о необходимости принятия в отношении <ФИО>3, являющегося иностранным гражданином, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое в установленные сроки направлено во <ФИО>2.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 вынесено оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина <ФИО>3, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) <ФИО>3, являющегося иностранным гражданином и осужденным судом Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленного преступления, принято <ФИО>2 в пределах своей компетенции при наличии достаточных оснований, срок действия ограничений 10 лет установлен обоснованно, поскольку именно данный срок необходим для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, к которым относится совершенное <ФИО>3 преступление.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании распоряжения <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на семейную жизнь, суд приходит к следующему.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение <ФИО>1 законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ДД.ММ.ГГГГ «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Оспариваемые решения не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров <ФИО>2, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных доказательств, <ФИО>3 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленное преступление, которое отнесено к категории особо тяжких, а оспариваемое распоряжение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает для него особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Проживание на территории Российской Федерации матери и несовершеннолетнего ребенка, имеющих <ФИО>1 гражданство, не свидетельствуют о том, что обжалуемым распоряжением допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку принятие административным ответчиком оспариваемого решения в данном случае является следствием противоправного поведения административного истца, грубым игнорированием им положений действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку распоряжение <ФИО>2 о нежелательности пребывания (проживания) <ФИО>3 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 о признании незаконным распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер