Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО9 ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО1, в котором представитель просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 110 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 ПДД, при управлении автомобилем марки ГАЗ г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ГАЗ г.р.з. № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Потерпевший ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» признав событие страховым, оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 110 800 руб. Собственником автомобиля ГАЗ г.р.з. № на момент ДТП являлась ФИО1 Ответчик ФИО5 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возращенными за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель 1724113, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО4

Согласно определению инспектора группы ИАЗ 2 батальона пола ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО5 управляя автомобилем Газель 172413 г.р.з № в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты и особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, совершил столкновение в припаркованным транспортным средством Мазда 3 г.р.з №, собственник ФИО4 Из объяснения водителя ФИО5 следует, что вину в ДТП он признал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак С015Рм 154 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан не был, лицом, допущенным к управлению указан только ФИО7 Владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся собственник ФИО1

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик ФИО5 своей вины в ДТП не оспаривал ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Поскольку ФИО1 передала автомобиль во временное пользование ФИО5, допустив ФИО5 к управлению автомобилем, а доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения ФИО8 ее автомобиля не представила, ответственность перед страховщиком по возмещению выплаченного страхового возмещения лежит на собственнике транспортного средства и непосредственном причинителе вреда (водителе) в равных долях.

Согласно расчету стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 сумма выплаты с округлением составила 110 800 руб., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 110 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы иска не оспорены, возражений ответчиками не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 416 руб., подлежит взысканию с ответчиков согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 110 800 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 110 800 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина