Дело № 2-1-65/2025 64RS0042-01-2024-007946-14

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике судьи Зенковой А.В., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ТСН «На Тельмана» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «На Тельмана, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Товариществу собственников недвижимости «На Тельмана» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Над квартирой истцов этажом выше в <адрес> по тому же адресу проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из расположенной выше <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ТСН «На Тельмана», к которому она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче акта о заливе, который ей не выдан. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в виде поврежелния отделочных материалов потолка, стен, пола. Полагает, что залив произошел по вине ответчика ТСН «На Тельмана», который не исполнил надлежащим образом свои обязанности по надлежащему обслуживанию жилого фонда, не заменив своевременно систему отопления. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 105 474 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве ответчика привлечена ФИО2, как собственник <адрес>, вышерасположенной над квартирой истца.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ТСН «На Тельмана», ФИО2 материальный ущерб, причиненного заливом, в сумме 134 351 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебного исследования в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН «На Тельмана» ФИО3 иск не признала по тем основаниям, что вины управляющей компании в заливе нет, в связи с чем в иске к ТСН просит отказать.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 64:50:021403:2405, площадью 53,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Над квартирой истца этажом выше в <адрес> по тому же адресу проживает ответчик ФИО2, которая является собственником <адрес> 2021 г (л.д. 81-83).

Управляющей компанией по отношению к дому № по <адрес> является ТСН «На Тельмана».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

При этом акт о причинах залива управляющей компанией не составлялся. Доказательств о том, что истец своевременно обратился в управляющую компанию с заявлением о заливе сторона истца не представила. Как следует из заявления и сведений об отправке почтового извещения (л.д. 15,17) заявление о заливе отправлено в управляющую компанию лишь в апреле 2024 г.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (досудебное исследование) установлено, что имеются следы залива в помещении кухни, жилых комнатах, коридоре. В результате проведенных расчетов определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 105474 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с выявленными обстоятельствами по проведению работ собственниками <адрес> по реконструкции общедомовой системы отопления, переносу отопительных приборов из жилой комнаты на лоджию, обстоятельствами, связанными с причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной залива являются действия собственников <адрес> по реконструкции общедомовой системы отопления и бездействие ТСН «На Тельмана» по надлежащему содержанию и эксплуатации участка системы отопления, так как проведенная реконструкция незаконна и в процессе выполнения работ по содержанию общего имущества МКД данное нарушение не было выявлено и устранено.

Так как при осмотре квартиры истца № было однозначно зафиксировано, что залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, причиной залива является прорыв системы отопления, следы ремонта которой зафиксированы в жилой комнате <адрес>.

Определить, является при причиной залива протекание радиатора не представляется возможным, так как согласно пояснениям ответчиков, в <адрес> проводились работы по замене радиаторов отопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 134 351 руб. 24 коп.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения экспертизы поддержал, пояснив также, что возможной причиной залива явилось механическое повреждение жильцами квартиры трубы системы отопления, в квартире ответчика зафиксировано проведение реконструкции системы отопления, возможно в процессе чего произошел залив.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из списка заявок, поданных в ТСН «На Тельмана» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № на замену 3 батарей по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работа выполнена.

С учетом того, что работа по замене батарей произошла ДД.ММ.ГГГГ, а истец указывает на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что залив произошел в связи с заменой батарей в <адрес> не имеется.

Как следует из журнала заявок на 2023 год, ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> поступила заявка на холодные батареи, в связи с чем был продут воздух в батареи, после чего она начала греться.

Заявок в связи с заливом жилого помещения <адрес> не поступало.

С учетом того, что работа по замене батарей произошла ДД.ММ.ГГГГ, а истец указывает на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что залив произошел в связи с заменой управляющей компанией батарей в <адрес> не имеется.

Как следует из заключения судебной экспертизы в нем зафиксированы следы залива как в <адрес> так и в <адрес> - в жилой комнате в зоне установки радиатора отопления имеются дефекты и повреждения, характерные следам воздействия влаги. При осмотре трубопровода системы отопления в <адрес> зафиксированы следы ремонтных работ до запорного отключающего устройства (шарового крана), участок трубы из полипропилена отличается по цвету и марке трубы, на подводящем трубопроводе заменена часть участка трубопровода, что также свидетельствует о возможном прорыве и протечки системы отопления (иллюстрация №). При этом эксперт отметил, что при проведении исследования системы отопления в <адрес> зафиксирован факт переноса собственниками <адрес> общедомовых систем отопления с жилой комнаты на лоджию (иллюстрация №).

Таким образом выявленные следы залива <адрес> непосредственно связаны с заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть между заявленными в иске повреждениями <адрес> обстоятельствами затоплений данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь.

Как следует из пояснений представителя ответчика ТСН «На Тельмана» управляющей компанией работы по реконструкции системы отопления в <адрес> не проводились и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства сторона истца не представила.

Поскольку доказательств того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества МКД, стороной истца не представлено, а следы залива зафиксированы как в <адрес> так и в <адрес> зафиксированы следы влаги в зоне установки радиатора, суд приходит к выводу, что залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес> ввиду ненадлежащего содержания системы отопления, несогласованной перепланировки последней. В связи с чем ущерб, причиненный заливом подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к ТСН «На Тельмана» следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу, взыскан с ответчика ФИО2, требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в судебном и досудебном порядке следует взыскать в пользу истца в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования в сумме 3000 руб., расходов по оплате судебного исследования в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средств в размере 10000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в счет стоимости проведения судебной экспертизы на счет ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

На основании ст. 98 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 30000 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 134 351 руб. 84 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебного исследования в сумме 10000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средств в размере 10000 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 30000 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «На Тельмана» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Т.В. Волкова

Помощник ФИО7