Постановление по делу № 5-23/2023 от 16.05.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...> 16 мая 2023 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> «А», работающая менеджером клиентского отдела ООО «Спецокраска» <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, на автодороге Куртамыш - <адрес> на 18 км., управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный номер №, не включила левый указатель поворота при повороте налево, допустила столкновение с попутно двигающимся автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, чем нарушила п. 8.1 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, в тот день управляла автомобилем и осуществляла движение от г. Куртамыша, чтобы передать в поле потерпевшему ФИО4 монтажную пену. Когда она подъехала к месту, где имеются съезды с автодороги влево и вправо, снизила скорость, приняла к правой обочине, показала указатель поворот налево, посмотрела в левое боковое зеркало, убедилась, что сзади нет автомобиля, после чего начала совершать поворот налево. В момент, когда передняя часть автомобиля уже находилась на левой обочине, она почувствовала удар в левую часть автомобиля. В произошедшем ДТП считает виновным второго участника ДТП, ранее данные объяснения она не подтверждает, т.к. была в стрессовой ситуации.

Защитник Бобков А.И. поддержал в судебном заседании позицию ФИО4, указал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй участник, который ехал с большой скоростью, при этом стал объезжать имеющееся препятствие в виде автомобиля под управлением ФИО1 в нарушение требований ПДД слева, а не справа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался по автодороге от <адрес> в сторону <адрес> с супругой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. При движении впереди него ехал автомобиль под управлением ФИО1, он ехал от него на расстоянии около 100 метров, при этом изгиб дороги не позволял до места ДТП обогнать данный автомобиль. В ходе движения автомобиль под управлением ФИО4 стал притормаживать, снизил скорость, принял к правой обочине. Он стал обгонять и объезжать данный автомобиль по встречной полосе. Когда до впереди находящегося автомобиля оставалось около 30 метров, он стал совершать поворот налево, где находился съезд с дороги в поле, при этом какие-либо указатели поворота на данном автомобиле не включались, для него это было неожиданностью. Потерпевший стал тормозить, попытался уйти от столкновения влево, т.к. автомобиль пересекал обе полосы дороги, но ему не удалось избежать столкновения, после чего его автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В ДТП он и его супруга получили телесные повреждения. В ДТП считает виновной ФИО4, т.к. для него в тот момент было неожиданным, что она перед ним стала совершать поворот налево, при этом никак не обозначила указателями поворота свой маневр, при этом маневр начала совершать с правой обочины. В этот момент его скорость было до 90 км/ч, не более, при этом исходя из габаритов автомобилей при скорости более 90 км/ч механические повреждений у автомобиля под управлением ФИО4 были бы иные, более значительные.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО2, показала, что они стали по встречной полосе объезжать впереди едущий автомобиль, который сместился на правую обочину, в это момент он без указания указателя поворота стал совершать поворот налево, пересекая дорогу перед их автомобилем. Столкновения избежать не удалось, после чего их автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В ДТП она получила телесные повреждения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что находился в поле помогал по работе отцу, попросил ФИО4 привезти на автомобиле монтажную пену. Он стоял на расстоянии около 50 метров напротив съездов в поле с дороги, увидел автомобиль под управлением ФИО4, который подъехал к месту съездов, снизил скорость, стал поворачивать налево. В момент, когда ФИО4 уже стала поворачивать, в левую часть автомобиля въехал сзади едущий автомобиль. Этого автомобиля он не видел, при этом видимость дороги с места, на котором он находился, составляла около 250 метров. Считает, что второй автомобиль ехал с большой скоростью, поэтому и произошло столкновение. Потерпевший ФИО4 не видел, был включен или не был включен указатель левого поворота автомобиля под управлением ФИО4.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в тот день он находился в поле около автодороги, они ждали ФИО4. Когда он увидел автомобиль под управлением ФИО4, то он снизил скорость, после чего стал поворачивать налево в съезд в поле, в этот момент, сзади идущий автомобиль въехал в левую часть автомобиля под управлением ФИО4, он этот автомобиль не видел, он для него появился неожиданно. У автомобиля под управлением ФИО4 горел лишь ближний свет фар, иные фонари не горели. Если бы на автомобиле под управлением ФИО4 горел указатель левого поворота, то он бы его видел.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы:

-список нарушений, согласно которым ФИО1 ранее в течение года не привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения;

-рапорт от 24 сентября 2022 года о том, что 24 сентября 2022 года в 12 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от ФИО5, о том, что 24 сентября 2022 года, не доезжая поворота на д. Калиновка, произошло ДТП с участием двух автомобилей, имеются пострадавшие;

-справки, согласно которым 24 сентября 2022 года в Куртамышскую ЦРБ обратились ФИО1, ФИО3, ФИО2 с телесными повреждениями;

-справка о ДТП от 24 сентября 2022 года, согласно которой у автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), г/н №, под управлением ФИО2, повреждены крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя и задняя левые двери, переднее правое и заднее левые крылья, передняя левая блокфара, правое и левое зеркало заднего вида, заднее стекло, бампер; у автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н №, принадлежащего ФИО5, которым управляла ФИО1, повреждены крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, передние правое и левое крыло, передняя левая стойка, передняя водительская дверь, заднее левое крыло;

-схема места совершения административного правонарушения, согласно которой ДТП произошло на автодороге Куртамыш - Березово в <адрес>, 24 сентября 2022 г. в 13 часов 30 минут на 17 километре, зафиксировано место удара транспортных средств, направление движения транспортных средств, следы шин;

-объяснение ФИО2, ФИО3 от 24 сентября 2022 года, согласно которым 24 сентября 2022 года они на автомобиле ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), г/н №, двигались по автодороге <адрес> со скоростью 90 км/ч, впереди них в попутном направлении двигался автомобиль VOLKSWAGEN GOLF г/н №, водитель автомобиля притормозил и сместился вправо, никаких сигналов не включал, после чего резко повернул налево, также не включив левый поворот. Чтобы избежать столкновения, ФИО2 стал тормозить, начал уходить в левую сторону, в это время произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, г/н №. От удара ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате ДТП водитель автомобиля ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения;

-объяснения ФИО1, согласно которому 24 сентября 2022 года около 12 часов дня она выехала на автомобиле VOLKSWAGEN GOLF, г/н № из <адрес>. ФИО4 двигалась по автодороге <адрес>, на 18 километре автодороги ФИО1 нужно было повернуть налево, чтобы съехать в поле. Она посмотрела назад и вперед, автомобилей не увидела, после чего стала поворачивать налево, не включив при этом указатель поворота, в этот момент увидела слева автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), г/н №, после чего произошло столкновение;

-объяснение ФИО5, согласно которому 24 сентября 2022 года он находился в поле, попросил ФИО4 привезти ему монтажную пену. Около 12 часов 33 минут он увидел автомобиль под управлением ФИО4, который двигался по дороге от г. Куртамыша. Автомобиль снизил скорость до места, где имелись съезды в поле, после чего стал поворачивать налево. В этот момент он услышал удар и увидел пыль, увидел, что автомобиль под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилем Ланд Крузер. Сама ФИО4 ему сказала, что перед поворотом не смотрела в зеркала и не включала указатель поворота;

-карточка учета, согласно которой автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), г/н № принадлежит ФИО2;

-карточка учета, согласно которой автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, г/н № принадлежит ФИО5;

-акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-ордер, согласно которым у ФИО1 и ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено;

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2022 года, согласно которому зафиксировано положение автомобилей ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), г/н №, VOLKSWAGEN GOLF, г/н № после ДТП, их механические повреждения;

-заключение эксперта № 293 от 01 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, левой руки, кровоподтеков левой ноги, причиненные в результате ДТП 24 сентября 2022 года, которое относится к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

-заключение эксперта № 288 от 28 октября 2022 года, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде перелома тела грудины, причиненные в результате ДТП 24 сентября 2022 года, влекущие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);

-заключение эксперта № 95 от 06 марта 2023 года, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети без смещения, причиненные в результате ДТП 24 сентября 2022 года, влекущие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Позиция ФИО1 и ее защитника в судебном заседании сводится к тому, что ею при совершении маневра поворота налево выполнены все требования ПДД, а именно она убедилась в безопасности такого маневра перед его совершением, посмотрев в зеркала заднего вида, включила указатель левого поворота. При этом ДТП стало возможным по причине несоблюдения ФИО2 скоростного режима.

Оценивая такую позицию в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что она является избранным способом защиты, такая позиция полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1, указывалось, что такие действия ею не осуществлялись, указатель левого поворота она не включала. При этом ссылка самой ФИО4 на то, что она не подтверждает такие объяснение, данные после ДТП, в силу стрессового состояние, является необоснованной. При даче таких объяснений ФИО1 разъяснялись процессуальные права, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее роспись. С данными объяснениями она была ознакомлена, удостоверила своей подписью их правильность.

Изменение своей позиции суд расценивает как желание избежать предусмотренной законом ответственности, снизить общественную опасность содеянного.

При этом факт несоблюдения ФИО1 требований п. 8.1 ПДД подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Из показаний данных лиц следует, что при совершении маневра поворот налево ФИО1 указатель поворота не включала, какими-либо иными знаками намерение совершить такой маневр не обозначала.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF г/н №, двигалась по автодороге Куртамыш-Прорывное, снизила скорость, не убедившись в безопасности, стала совершать маневр поворот налево, при этом в нарушение требований п. 8.1 ПДД перед этим не подала сигнал указателем поворота соответствующего направления, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) г/н № под управлением ФИО2, который, исходя из совершаемых действий ФИО4 по съезду на правую обочину, объезжал ее, сместившись на полосу для встречного движения.

При этом в данной дорожно-транспортной ситуации такие действия ФИО4 о намерении совершить маневр поворот налево не могли свидетельствовать. Так, в соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В данном случае о намерении совершить поворот налево могло бы свидетельствовать занятие левого положение. Указание самой ФИО4 о занятии крайнего правого положения, с очевидностью для суда, о намерении совершить поворот налево не свидетельствовало, в связи с чем у водителя ФИО2 имелись все основания продолжать движение, объезжая автомобиль под управлением ФИО1 При этом выезд ФИО2 на полосу для встречного движения при совершении такого маневра соответствовал требованиям ПДД, т.к. запрета такого маневра на данном участке автодороги не имеется.

При этом объективно данный вывод подтверждается положением автомобилей после ДТП, зафиксированными следами на месте ДТП, а также характером имевшихся механических повреждений на автомобилях.

При этом показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6 о несоблюдении водителем Мекшун скоростного режима не свидетельствуют. Они в данном случае находились в поле, видимость с места ДТП в обоих направлениях движения составляла более 250 метров. При этом очень короткий промежуток времени с момента начала совершения ФИО4 маневра до столкновения свидетельствует о том, что при начале такого маневра последняя в безопасности совершаемых действий не убедилась, а смещение ее вправо на обочину также снизило обзорность в зеркала заднего вида.

Довод ФИО4 и ее защитника о нарушении ФИО2 правил дорожного движения носит голословный характер, при этом факта нарушения непосредственно самой ФИО4 требований ПДД РФ не исключают. Установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Судья приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования п. 8.1 ПДД РФ, которая, будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ей транспортным средством, однако, она не проявила бдительность к дорожной обстановке и другим участникам движения; предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД нарушила, в результате ДТП ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации п. 8.1 ПДД, что повлекло за собой столкновение автомобилей, в результате которого потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что данное нарушение ПДД ФИО1 послужило причиной имевшего место ДТП, в результате чего ФИО2, ФИО3 были причинены телесные повреждения, в связи с чем делает вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело относится к подсудности судьи районного суда, так как производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Судья, учитывая личность ФИО1, которая ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекалась, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в вышеуказанный срок лицо несет ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Курганской области (УМВД России по <...> л/с <***>) КПП: 450101001, ИНН: <***>, Код ОКТМО: 37616101.

Номер счета получателя платежа: 03100643000000014300.

Наименование банка: Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г.Курган

БИК: 013735150 КОРСЧЕТ 40102810345370000037

Наименование платежа: Административный штраф.

УИН: 18810445220530001100

КБК: 18811601123010001140

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению два года с момента вступления в законную силу.

Судья А.Ю. Ошмарин