2-2204/2022

УИД:63RS0044-01-2022-003775-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2204/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Kuga, регистрационный знак: № VIN: №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, транспортного средства Kia Rio гос. знак № (VIN: №) под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан водитель Kia Rio гос. знак № - ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Kuga, регистрационный знак: № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику, а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, в отношении него вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после покупки автомобиля Kia Rio гос. знак №, он не застраховал его в рамках ОСАГО.

В целях определения действительной стоимости страхового возмещения Заявитель был вынужден обратиться в независимую оценку, для определения реального ущерба.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga, регистрационный знак: № без учета износа составила 487000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец, просит взыскать солидарно с ФИО3 как собственника на которого зарегистрировано ТС и ФИО2 как с непосредственного участника ДТП и виновника в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю Ford Kuga, г.р.з. № в размере 487000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 19100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8070 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику 249.66 рублей.

Судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренесанс Страхование».

Представитель истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, своего представителя в суд не направили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на момент ДТП и на сегодняшний день автомобиль Kia Rio гос. знак № принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего представлен договор. В органах ГИБДД не может зарегистрировать на себя машину, так как не является гражданином РФ, и у него нет временной регистрации. Подтверждает, что является виновником в ДТП, однако не согласен с размером ущерба, пояснил, что ему нужно время для составления ходатайства для назначении экспертизы по сумме ущерба. Однако, после отложения судебного заседания, ФИО2 ознакомился с материалами дела, однако в судебное заседание не явился, на телефонные звонки не отвечает.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ford Kuga, регистрационный знак № VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей Ford Kuga, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Kia Rio гос. знак № под управлением ФИО2

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил требование п.п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области собственником транспортного средства Kia Rio гос. знак № (VIN: №) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ФИО2 в судебное заседание представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является собственником а/м Kia Rio гос. знак № (VIN: №).

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за невыполнение требований по страхованию ОСАГО.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Kia Rio гос. знак №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Поскольку причинителем ущерба и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Kia Rio гос. знак №, в момент ДТП являлся ФИО2, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ФИО2 как собственником транспортного средства и как лицом виновным в ДТП.

При этом тот факт, что транспортное средство не зарегистрировано в территориальном подразделении ГИБДД МВД РФ на имя ответчика не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению транспортных средств.

То обстоятельство, что согласно ответу РСА на автомобиль оформлен полис ОСАГО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что он выдан в отношении ответчика по настоящему делу, поскольку полис был оформлен на предыдущего собственника ТС.

По смыслу п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства на нового собственника по общему правилу не распространяется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания ущерба причиненного в ДТП с истца ФИО3 у суда не имеется, так как на момент ДТП собственником спорного транспортного средства он не являлся.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы №к от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Группа компаний «Юрэксперт» поскольку при ее производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Ford Kuga, регистрационный знак №, VIN: №, составляет без учета износа 487 000 руб. и с учетом износа составляет 246 597 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 487000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 35000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 070 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 19 100 руб., а также 249.66 рублей почтовых расходов. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю Ford Kuga, г.р.з. № в размере 487000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 19100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8070 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику 249.66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этогорешениясуда в течение семи дней со дня вручения ему копии этогорешения.

Ответчикомзаочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этогорешениясуда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 08.11.2022 года.

Судья (подпись) Зеленина С.Ю.

.

.

.