Дело № 33-3094/2023 Судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2023 по апелляционной жалобе ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2023 года по иску ФИО3 к ГУЗ «Городская больница № г. Тулы» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании трудового договора он принят на работу в ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» медицинским братом-анестезистом <данные изъяты> Приказом ВРИО главного врача ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» от 2 декабря 2022 г года он (ФИО3) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несвоевременном прибытии в инфекционный госпиталь, однако, по его (истца) мнению, наложенное дисциплинарное взыскание является необоснованным и незаконным, ввиду не совершения им проступка, а также нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнения просил суд отменить приказ ГУЗ «Городская больница №» № 647 от 2 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница № г. Тулы» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, приказ ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» № 647 от 2 декабря 2022 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен, с ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Городская больница № г. Тулы» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУЗ «Городская больница № г. Тулы» по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, на основании трудового договора ФИО3 принят на работу в ГУЗ «Городская больница № <адрес>» медицинским братом-анестезистом с ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации и интенсивной терапии инфекционного госпиталя.

Приказом ВРИО главного врача ГУЗ «Городская больница № <адрес>» от 2 декабря 2022 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушением истцом трудовой дисциплины, выразившееся в несвоевременном прибытии в инфекционный госпиталь.

Сторонами не оспаривалось, что режим рабочего времени истца: сменная работа, согласно графику сменности, время начала смены истца определено - 08 часов 00 минут, время окончания смены - 08 часов 00 минут следующего дня.

Ответчик, издавая приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца ФИО3, указал, что работник 11 ноября 2022 года нарушил трудовую дисциплину, несвоевременно прибыв на работу.

Как следует из пояснений истца ФИО3, он 11 ноября 2022 года должен был выйти на работу согласно графику на сутки. Он проживает в <адрес>, является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из детей <данные изъяты> в этот день получил травму, в связи с чем он повез ребенка в ГУЗ «ТДОКБ» в отделении травматологии. Предварительно он позвонил своему коллеге по работе, который дежурил вместе с ним в этот день и попросил передать руководству, что он задержится. Около 10 час. утра ему позвонила ФИО1 - старшая медсестра и спросила причину отсутствия на работе, на что он ответил, что будет позже, поскольку находится в детской больнице с ребенком. На работу он вернулся около 11 час. дня и в 14 час.00 мин. заступил на работу в «красную зону».

Допрошенная в качестве свидетеля старшая медсестра ФИО1 пояснила, что 11 ноября 2022 года <данные изъяты> ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 8.00, прибыв на работу лишь в 14.00, к моменту своего вхождения в «красную зону», руководству отделения о невыходе на дежурство ФИО3 не доложил, в 10.00 она позвонила ФИО3, на что он сообщил, что находится с ребенком в поликлинике по записи. О данном факте она доложила руководству. ФИО3 отказался давать объяснения по факту отсутствия на работе и о причинах опоздания, в связи с чем ею 28 ноября 2022 года составлен акт об отказе от дачи объяснений.

11 ноября 2022 года на имя ВРИО главного врача «ГУЗ «ГБ № г.Тулы» написана служебная записка от старшей медсестры ОРИТ ФИО1 и зав. ОРИТ ФИО2 о том, что 11 ноября 2022 года медицинский брат ОРИТ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 8.00, прибыв на работу лишь в 14.00 к моменту своего вхождения в «красную зону», руководству отделения о невыходе на дежурство ФИО3 не доложил.

17 ноября 2022 года на имя ВРИО главного врача «ГУЗ «ГБ № г.Тулы» написана служебная записка и.о. начальника отдела кадров о доведении до сведения ФИО3 предложения о даче объяснений по факту опоздания на работу.

23 ноября 2022 года ФИО3 вручено письмо, которым ему предложено в срок до 25 ноября 2022 года предоставить объяснение по факту опоздания на работу 11 ноября 2022 года и о необходимости явки на заседание дисциплинарной комиссии 24 ноября 2022 года к 10 час.30 мин.

Протоколом № заседания дисциплинарной комиссии от 24 ноября 2022 года комиссия пришла к выводу о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

28 ноября 2022 года начальником отдела кадров в присутствии специалистов по кадрам был составлен акт об отказе работника ФИО3 от дачи объяснений.

Приказом ВРИО главного врача ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» от 2 декабря 2022 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно свидетельству о рождении отцом ФИО6 4 ноября 2019 года является ФИО3

ФИО6 в суд представлена справка отделения травматологии и ортопедии ГУЗ «ТОДОКБ» от 11 ноября 2022 года о посещении больницы и наличии травмы у <данные изъяты> с рекомендациями по лечению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 91, 189, 372, 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указав, что для привлечения к дисциплинарной ответственности работника за его отсутствие на рабочем месте, обязательным условием является отсутствие уважительных причин, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и взыскании в его пользу с работодателя компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Для привлечения к дисциплинарной ответственности работника за его отсутствие на рабочем месте, обязательным условием является отсутствие уважительных причин.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Исходя из смысла пунктов 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дел данной категории обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований истца, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода ФИО3 на работу в свою рабочую смену, а также того, был ли работодатель уведомлен ФИО3 о необходимости его отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены.

Нахождение истца в медицинском учреждении в рабочее время в связи с травмой его малолетнего ребенка, подтвержденное надлежащим доказательством, является уважительной причиной неявки на работу, в связи с чем отсутствие истца 11 ноября 2022 года на рабочем месте не может быть квалифицировано как нарушение трудовой дисциплины и совершение дисциплинарного проступка.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, непредставление работодателю работником медицинской справки о посещении врача в связи с травмой малолетнего ребенка в ходе процедуры выяснения обстоятельств с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности и отказ от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, при том, что истец устно сообщил о причине своего несвоевременного выхода на работу старшей медсестре ФИО1, что подтверждено ею в судебном заседании, при установленной судом совокупности всех обстоятельств по делу не может повлиять на исход трудового спора, несмотря на то, что письменные доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте представлены работником только в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку, исходя из указанной выше правовой позиции, обязательной проверке при рассмотрении трудового спора в суде подлежат причины отсутствия работника на работе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2020 г. № 18-КГ20-37, от 17 августа 2020 г. № 57-КГ20-9-К1, от 13 июля 2020 г. № 16-КГ20-5, от 16 марта 2020 г. № 26-КГ19-13, от 1 июля 2019 г. № 5-КГ19-81, от 2 декабря 2019 г. № 9-КГ19-13, от 15 октября 2018 г. № 5-КГ18-187).

Поскольку требования ФИО3 об отмене дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению, постольку районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с работодателя компенсации морального вреда, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также является необоснованным.

Определенная ко взысканию сумма морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом обстоятельств дела, чрезмерной не является, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи