Дело №2-1619/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012383-60

Судья Кировского районного суда г.Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-17894/2023

18 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Насыровой Л.Р.

судей Александровой Н.А., Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2023г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», указав в обоснование требований, что 8 августа 2019г. между ним и НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 10 ноября 2020г. подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: адрес. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста №... от датаг. составила 512606,40 рублей.

датаг. он обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, выплаты не последовало.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил суд уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 178469,32 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 30000 рублей, неустойку с датаг. по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 взыскано: стоимость устранения строительных недостатков в размере 178469,32 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 89234,66 рублей, судебные расходы на услуги представителя истца в размере 17000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 30000 рублей, расходы на услуги почты в размере 500 рублей, расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2000 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 178469,32 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы. Взысканы с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» расходы на производство судебной экспертизы в размере 67000 рублей, в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 6115,79 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479 штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2019г. между НО «ФРЖС РБ» и ФИО1 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

10 ноября 2020г. между НО «ФРЖС РБ» и ФИО1 подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: адрес.

По утверждению истца, в процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению ООО «Автоконсалт» №... от датаг. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 512606,40 рублей.

18 октября 2022г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков.

Однако, выплаты не последовало.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от датаг. по ходатайству ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно выводам судебной экспертизы №... от датаг., выполненной ООО «НЭЦ Цифра», жилое помещение расположенное по адресу адрес проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а так же договору купли-продажи №... от датаг., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от датаг., ООО «Автоконсалт» не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ 197536,80 рублей. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа - 19067,48 рублей.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признал его объективным и достоверным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу каждого истца стоимость выявленных дефектов за минусом годных материалов в размере 178067,32 рублей и судебные расходы.

В части размера основного долга и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Так, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено 18 октября 2022г.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику 18 октября 2022г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления № 479, финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца штрафа в размере 89234,66 рублей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2023г. в части взыскания штрафа в размере 89234,66 рублей - отменить. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.