Дело № 12-208/2023

34RS0004-01-2023-002600-52

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием второго участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 20 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя о его незаконности, недостаточности доказательств и об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная заказная корреспонденция возвращена по истечении срока её хранения в почтовом отделении; 22 августа 2023 года лично ознакомился с материалами дела; об отложении дела не ходатайствовал, явку своего защитника в судебное заседание не обеспечил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший) ФИО1, поддержав свои объяснения, данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывал на нарушение в рассматриваемой ситуации Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который не предоставил преимущества его транспортному средству, не уступив тем самым дорогу, фактически «подрезав» его автомобиль, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации не представлялось возможным из-за действий водителя автомобиля <данные изъяты>, который внезапно стал совершать манёвр перестроения в правую полосу движения, в результате чего, применив экстренное торможение, его автомобиль ударился в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, ранее принимая участие в судебном заседании, пояснил, что виновником в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ предоставить преимущество (уступить дорогу) автомобилю, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и проживания, вся судебная корреспонденция возвращена по истечении срока её хранения, о рассмотрении дела дополнительно уведомлён путём личного ознакомления с материалами дела, об отложении дела не ходатайствовал, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечёт административную ответственность.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия ФИО2 должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён: постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 20 июня 2023 года, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями ФИО1; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определив перечень и совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО2 не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая