Решение по делу № 2-194/2025 от 03.04.2025

Дело №2-194/2025 (2-3252/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-006185-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 3 апреля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 29.03.2024 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №. Виновной в ДТП признана ФИО2, нарушившая п.13.9 ПДД РФ. После ДТП истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертным заключением № и составляет 1 457 202 руб. Между тем расчетная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 070 000 руб. В связи с этим экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 298 458 руб. После ДТП ответчик добровольно выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 68 183 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется следующим образом: 1 070 000 - 400 000 - 298 458 - 68 183 = 303 359 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 303359 руб., расходы по оплате экспертизы – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что восстановление автомобиля нецелесообразно, поэтому размер ущерба определен исходя из стоимости транспортного средства. В представленных документах стоимость ремонтных работ указана, однако документов относительно стоимости запчастей нет, которые бы опровергали доводы иска. Осмотр автомобиля производился экспертами в ходе досудебной экспертизы и экспертами при производстве судебной экспертизы. Эксперт сопоставлял все материалы. Доводы ответчика о передаче ответчику запчастей не основаны на законе.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку затраты на ремонт составили меньшую стоимость, автомобиль восстановлен. Должны быть учтены затраты на фактический ремонт. Кроме того, на истца надлежит возложить обязанность передать замененные запасные части ответчику.

Стороны, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно. С учетом мнения участников, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2024 в 18-15 час. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, собственника ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2024 (л.д.7,8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2024 усматривается, что водитель ФИО2 нарушила п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что явилось причиной столкновения с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Факт произошедшего ДТП, вина ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль истца ФИО1 поврежден. Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистами <данные изъяты> от 04.04.2024, акта о страховом случае от 16.04.2024 видно, что повреждения получили передний бампер, номерной знак с рамкой, капот, декоративная решетка, замок капота, фары правые, крыло переднее правое, дверь передняя правая, передняя панель, рамка, решетка и дефлектор радиатора, подушки безопасности на панели и под ногами, панель приборов (л.д.8,9,21-22). Также сторонами представлена фотофиксация повреждений автомобиля истца как на цифровом носителе, так и в виде фотоснимков (л.д.105,107-122,123).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность ответчика – в <данные изъяты> Истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба. Событие от 29.03.2024 признано страховщиком страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.9,10).

Из представленной страховщиком калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 468183 руб. (л.д.68-70).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила без учета износа 1457202 руб., с учетом износа – 755112 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая установлена в размере 1070000 руб. Стоимость годных остатков установлена в размере 298458 руб. (л.д.13-40).

Не согласившись с данным заключением эксперта не согласившейся в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. На основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 23.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.100-101).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных непосредственно в ДТП 29.03.2024, по среднерыночным ценам в Кемеровской области-Кузбассе составляет по состоянию на дату ДТП без учета износа 1752500 руб., с учетом износа – 1202100 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы 18.12.2024 с учетом износа – 1319200 руб., без учета износа – 1949800 руб. (л.д.127-140).

Доводы стороны ответчика о том, что подлежат учету фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, сведения о которых содержатся в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162,163,175-181), суд отклоняет, поскольку в данном заказ-наряде перечислены отдельные ремонтные работы, не соответствующие комплексу полученных в ДТП повреждений. Также в заказ-наряде отражены только ремонтные воздействия без учета заменяемых деталей и их стоимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме, связанное с физическим состоянием имущества в момент причинения ему вреда, последующего ремонтного воздействия, противоречит положениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Суд считает, что выплата истцу <данные изъяты> страхового возмещения, в соответствии с договором страхования, не лишает потерпевшего права на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений статей 15,1064,1072,1079 ГК РФ.

Также судом учитывается, что в соответствии с подп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, таким образом, произошла полная гибель автомобиля. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленная в ходе производства судебной экспертизы, превышает размер восстановительного ремонта, установленного в заключении эксперта, представленном истцом.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости транспортного средства, годных остатков сторонами, после разъяснения соответствующего права, не заявлялось. Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение имеет указание на примененную нормативную литературу, подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

Исходя из факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения, добровольно произведенной ответчиком выплаты.

Ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено в возмещение ущерба 68183 руб., то подтверждается справкой по операции <данные изъяты> от 26.05.2024 (л.д.11), не оспаривалось стороной истца.

Страховое возмещение выплачено страховщиком в максимальном размере 400 000 руб.

Исходя из изложенного, сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 303359 руб. (1070000 руб. (стоимость автомобиля) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 68183 руб. (добровольная выплата ответчиком) - 298458 руб. (стоимость годных остатков). Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертизы, сторонами представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждение стороны ответчика о том, что автомобиль истцом восстановлен, на вышеизложенное не влияет, учитывая, что размер ущерба определен в связи полной гибелью автомобиля, ответчиком ущерб не был возмещен, в связи с чем действия истца по ремонту принадлежащего ему автомобиля не влияют на размер ответственности.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.10.2024 назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Денежные средства в сумме 35000 руб. в обеспечение оплаты экспертизы были внесены на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, что подтверждается чеком по операции от 22.10.2024 (л.д.88). Из сообщения <данные изъяты> от 26.12.2024 следует, что стоимость экспертизы составила 35000 руб., просит перечислить находящиеся на депозите средства на счет экспертного учреждения.

В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта <данные изъяты> в размере 7000 руб., что подтверждается документально кассовым чеком по операции от 21.06.2024, договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 17.06.2024, актом выполненных работ к договору от 17.06.2024 (л.д. 13,18-19,20).

Данные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском. Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым отнести расходы на оплату услуг эксперта при производстве судебной экспертизы на ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, и перечислить внесенные ответчиком на счет судебного департамента денежные средства в сумме 35000 руб. (л.д.88) на счет экспертного учреждения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6234 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.07.2024 (л.д.3). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6234 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требования на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по составлению проектов необходимых документов, в том числе искового заявления; оказать консультационные услуги по защите интересов в суде; принять личное участие и представлять интересы заказчика в суде (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора за оказание юридической помощи доверитель обязуется оплатить вознаграждение в размере 25000 руб. Оплата вознаграждения предусмотрена в момент подписания договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств (п.4.1 договора).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, суд находит, что размер понесенных заявителем расходов на оплату юридической помощи в сумме 25000 рублей, является обоснованным. В связи с чем, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по делу, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем истца процессуального времени, степень его участия в деле, длительность и количество заседаний по делу, в которых он принимал участие, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, суд полагает определенные договором судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечают требованиям разумности и соразмерности и являются справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Доказательств несоразмерности судебных расходов суду не представлено. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска. На основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 02.10.2024 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы заявленных требований 303359 руб. (л.д.77-78).

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку требования истца удовлетворены меры по обеспечению иска подлежат сохранению до фактического исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 303 359 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6234 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей.

Арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 303359 рублей на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 02.10.2024, сохранить до фактического исполнения решения суда, после чего отменить.

На Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе возложить обязанность перечислить денежные средства в размере 35 000 руб., предварительно внесенные на депозитный счет ФИО2 в счет оплаты экспертизы, в пользу <данные изъяты> по реквизитам <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова