Апелляционное определение по делу № 33-8622/2022 от 02.08.2023

Судья – Митьковская О.А. дело № 33-8622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии ФИО1,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке заявление истца ФИО2 в лице представителя ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3126/2020 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявленные ФИО2 требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных по гражданскому делу №2-2311/2021 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 8000 рублей».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 17 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением Четвертного Кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» -без удовлетворения.

Для защиты интересов истца ФИО2 по указанному гражданскому делу был заключен договор с ФИО3, по договору уплачена стоимость юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, в случае отсутствия оснований к отмене судебного акта, уменьшить размер судебных расходов до 100 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 55 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 850 рублей, неустойка в размере 27 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 500 рублей.

Определением Четвертного Кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» -без удовлетворения.

При рассмотрении спора интересы истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 мая 2021 года.

Между истцом и ФИО3 13 декабря 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2021 года, предметом которого является юридическая консультация и подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, поданную на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №2-2311/2021 от 27 октября 2021 года и представление интересов клиента в суде в связи с защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору вознаграждение за выполнение поручения устанавливается в размере 8 000 рублей.

Из акта приема-передачи от 27 марта 2022 года следует, что ФИО2 произвел оплату по договору об оказании юридических услуг ФИО3 в размере 8000 рублей.

В рамках рассмотрения спора представитель истца ФИО2 – ФИО3 изучил представленные ему документы, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2022 года.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца суммы расходов по оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

При этом сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных с истца расходов, несостоятелен к отмене определения суда. Как следует из договора на оказание юридических услуг, ФИО3 взял на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридических услуг, за оказание которых последний, понес расходы. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с учетом требований разумности и справедливости и судом первой инстанции размер расходов определен исходя из объема выполненных представителем работ и требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, без удовлетворения.

Судья: