34RS0006-01-2023-000192-19

Дело №2-972/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

с участием третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ответчик дата по расписке получил от него денежные средства в сумме иные данные рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены. дата ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере иные данные рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из характера спорных правоотношений, протокольным определением суда от дата3г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно пояснениям, данным им ранее в судебном заседании дата, он передал денежные средства в размере иные данные рублей в долг по расписке ФИО3, который у него ранее работал бригадиром по договоренности. Данные деньги ответчик занял для личных нужд. Считал, что между сторонами заключен договор займа. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Согласно пояснениям, данным им ранее в судебном заседании дата, он получил денежные средства в размере иные данные рублей в качестве премии за работу у родного брата ФИО2 – ФИО1 ФИО1 сказал, своему брату чтобы он выдал данную сумму для выплаты работникам премии. Впоследствии он написал расписку, что получил указанную сумму. В качестве займа денежные средства не получал. В связи с чем, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что со слов своего родного брата – ФИО2 ему известно, что брат дал в займ ФИО3 денежные средства в размере иные данные рублей, о чем была составлена расписка. Действительно, ФИО3 у него работал, но заемные средства к нему не имеют никакого отношения. Они с братом являются руководителями разных юридических лиц. И данные средства не являлись вознаграждением за выполненную работу, а именно заемными средствами.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1.4).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО3 написал расписку о том, что дата получил от ФИО2 денежные средства в размере иные данные рублей.

Таким образом, при фактических обстоятельствах, установленных судом, принимая во внимание, что спорные правоотношения не являются заемными, суд приходит выводу о том, что оснований для квалификации расписки от дата в качестве договора займа не имеется, поскольку расписка не позволяет установить, что предоставленные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата. Расписка не содержит существенных условий договора займа, из расписки невозможно определить ее предмет. Обстоятельства передачи денежных средств в качестве займа данной распиской не подтверждены. А указание в данной расписке о получении ответчиком определенной денежной суммы от истца, само по себе не свидетельствует как о получении денег в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату.

Достоверных доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания иска, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменял.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В. Чекашова