Решение по делу № 2-2683/2025 от 28.04.2025

50RS0039-01-2025-002735-70

2-2683/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г.Раменское, М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кутейниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам Окружное управление <номер> Социального развития населения Минсоцразвития Московской области, Раменская городская прокуратура, Комитет по опеке и попечительству Всеволжского района Ленинградской области, ФИО4 о защите чести и достоинства, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть распространенные сведения не соответствующие действительности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Раменский городской суда с требованиями к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, просит признать следующие сведения указанные в уточненных возражениях ФИО2 и ФИО3 (согласно титульному листу этих возражений) на исковое заявление об ограничении в родительских правах по делу <номер>,<номер> бывшего на рассмотрении Раменского городского суда Московской области направленные :

3-му лицу Окружное управление <номер> социального развития населения Министерства социального развития московской области

3-му лицу : Раменская городская прокуратура

3-му лицу Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский;

3-му лицу Комитет по опеке и попечительству Всеволожского района Ленинградской области;

3-му лицу: ФИО4, о том:

-что истец осуществляла и осуществляет экстремистскую деятельность;

-что истец состояла и состоит в экстремистских организациях и была их сторонником;

-что истец призывала кого-либо к неповиновению властям, силовым органам, судам, неуплате за ЖКХ коммунальные услуги и банковские кредиты;

-что истец являлась членом или сторонником запрещенной в Российской Федерации Межрегиональной общественной организации «Граждане СССР» или действовала когда либо в духе этой организации, внесенной Министерством юстиции РФ в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято решение о запрете их деятельности.

-что истец представляет опасность для своего внука ФИО5 и воспитывала его в духе экстремистских организаций.

-что истец проводила консультаций в Государственном бюджетном учреждении спортивная школа олимпийского резерва №2 Московского района г. Санкт-Петербурга и распечатывала документы, требуемые в соответствии с инструкциями руководителей экстремистской группы граждане СССР», а также пропагандировала идеи «граждан СССР» начальнику сектора организации государственной социальной помощи Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга М.В. В..

-что истец и её муж 3-е лицо ФИО4 (родители ФИО2) либо психически нездоровы либо экстремистски настроены,

не достоверными, порочащими честь и достоинство ФИО1 и опровергнуть вышеуказанные, недостоверные сведения путем направления писем всем адресатам Уточнённых возражений на Иск об ограничении в родительских правах с информацией о том, что сведения указанные в этих Уточненных возражениях являются недостоверными.

Просит также взыскать с ФИО2 <дата> года рождения в пользу ФИО1 500000(Пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения в пользу ФИО1 500000(Пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 выступая в качестве истца в судебном споре с ФИО2 и ФИО3 в Раменском городском суде Московской области по Делу <номер>,<номер>-44, судья Климова Т.С. <дата> на заседании суда получила Уточненные возражения на иск об ограничении родительских прав (56 листов) от ответчиков на иск, которые были направлены также:

3-му лицу Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский;

3-му лицу Раменская городская прокуратура;

3-емулицу: Комитету по опеке и попечительству Всеволожского района Ленинградской области;

3-му лицу ФИО4.

В указанных возражениях страницы 29- 31 ответчики утверждают: что истец с 2020 года активно интересуется и пропагандирует их сыну ФИО5 <дата> г.р. идеи запрещенной в России организации «граждане СССР» другие наименования: «Держава Союз Советских Светлых Родов», «Совет Советских Социалистических Районов», «Совет Союза Советских Социалистических Районов», «Верховный Совет Союза Советских Социалистических районов», «Верховный Совет Воинов Державы Союза Советских Светлых Родов»,«Сверхдержава Союз Советских Светлых Родов», «Верховный Совет Воинов Сверхдержава Союз Советских Светлых Родов», «ВСВ держава СССР», «Союз Советских Социалистических Республик».

- что истец жонглирует понятиями ФИО и ИОФ характерное для участников экстремистской организации «Граждане СССР»;

- что истец действует согласно принципам организации «Граждане СССР»;

- что истец и 3-е лицо (муж истца) ФИО4 (родители ФИО2) являются психически нездоровыми либо экстремистски настроенными людьми, что опасно для психики их сына ФИО5;

-что истец проводила консультации в Государственном бюджетном учреждении спортивная школа олимпийского резерва №2 Московского района г. Санкт-Петербурга и распечатывала документы, требуемые в соответствии с инструкциями руководителей экстремистской группы «граждане СССР».

-что истец пропагандировала идеи «граждан СССР» начальнику сектора организации государственной социальной помощи Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга М.В. В..

В свою очередь, истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку она в соответствии с закрепленными Конституцией РФ правами имеет собственные идеи, взгляды на мир и убеждения, которые не нарушают прав и законных интересов человека, не унижают человеческого достоинства. Находящиеся в материалах Дела <номер>,УИД <номер> судья Климова Т.С. копия Декларации о самоопределении является авторским документом, в котором истец выразила основы своего мировоззрения и религиозные убеждения. Копия АКТА <номер> судебно- медицинского молекулярно-генетического исследования составленного Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы (частичная копия без медицинских и генетических данных в приложении) и копия справки о рождении <номер> УЗАГС Всеволожского района Ленинградской области подтверждает мировоззрение и убеждения истца. Истец не осуществляла и не осуществляет экстремистскую деятельность. Истец не состояла и не состоит ни в каких организациях в том числе и в экстремистских и не была их сторонником (копия ответа от <дата> <номер> от МВД РОССИИ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в приложении). Истец никогда не привлекалась к административной или уголовной ответственности за экстремистскую или сепаратистскую деятельность или деятельность направленную на возбуждение вражды либо ненависти, унижение человеческого достоинства. Истец никогда не являлась членом или сторонником запрещенной в Российской Федерации Межрегиональной общественной организации «Граждане СССР», внесенной Министерством юстиции РФ в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято решение о запрете их деятельности. Истец исправно оплачивает налоги и платежи за коммунальные услуги, никогда не призывала кого-либо к отказу от уплаты налогов, платежей за коммунальные услуги и банковские кредиты. Истец никогда не представляла опасности для своего внука ФИО5 и не воспитывала его в духе экстремистских организаций. Истец никогда не проводила консультаций в Государственном бюджетном учреждении спортивная школа олимпийского резерва №2 Московского района г. Санкт-Петербурга и не распечатывала документы, требуемые в соответствии с инструкциями руководителей экстремистской группы «граждане СССР», а также не пропагандировала идеи «граждан СССР» начальнику сектора организации государственной социальной помощи Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга ФИО6.

Истец и 3-е лицо ФИО4 никогда не состояли на учете в психоневрологическом диспансере и не признавались судом лицами страдающими психическими расстройствами (Медицинское заключение <номер> от <дата>.Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Психоневрологический диспансер <номер> в приложении).

Таким образом истец считает что указанные ответчиками в возражениях сведения не только не соответствуют действительности, но и порочат честь и достоинство истца. Кроме того, указанные порочащие честь и достоинство истца сведения, не соответствующие действительности, постоянно сообщаются ответчиком внуку истца ФИО5 <дата>.рождения и внушаются в его сознание.

Распространение ответчиками указанных порочащих честь и достоинство истца не соответствующих действительности сведений нанесли моральный вред истцу в виде нравственных страданий.

Между ответчиками и истцом сложились неприязненные отношения, на диалог с истцом ответчики идти отказываются. ФИО2 является единственной родной дочерью истца и 3-го лица ФИО4, выращенной в любви, заботе и достатке, что усугубляет нанесенные истцу нравственные страдания. Ответчики опровергать порочащие честь и достоинство истца не соответствующие действительности сведения не намерены, в виду чего истец обратилась в суд с исковым заявлением с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ею заявлен настоящий иск в связи с тем, что ответчики в рамках гражданского дела <номер> подали уточненные возражения, в которых изложили несоответствующую действительности информацию в отношении истицы. Данный факт причиняет ей моральные страдания, она переживает, поскольку ответчица ФИО2 является ее родной дочерью, она воспитывалась в семье в любви и заботе. Истец и ее супруг ФИО4 дали ответчице хорошее образование. ФИО4 на почве указанных взаимоотношений получил инсульт, сейчас проходит реабилитацию. Ей приходится за ним ухаживать. Истица также имеет ряд заболеваний, которые обострились на фоне указанных взаимоотношений, она переживает так же по поводу отсутствия возможности нормально общаться с внуком. Моральный вред, причиненный ей ответчиками, она оценивает в 500000 рублей с каждого. Она предлагала ответчице извиниться перед ней, однако ответчица отказалась, на контакт не идет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, ни каких неприязненных отношений между ним и истицей нет. У истицы и ответчицы ФИО2, её дочерью имеются конфликтные отношения по поводу воспитания и общения с внуком.

Третье лицо Раменская городская прокуратура в судебное заседание явилась помощник Раменского городского прокурора Чайкина Д.А., просила в удовлетворении требований отказать, поскольку не имеется оснований к удовлетворению, все указанные в исковом заявлении истца процессуальные документы и пояснения давались в рамках гражданского дела <номер> в соответствии с процессуальными процедурами предусмотренными нормами ГПК РФ.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО4 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иными лицами мнений, ходатайств не представлено.

ФИО1 действующая по доверенности от третьего лица ФИО4 исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании определения от <дата> в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано по основаниям указанным в определении.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

При этом осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить.

Согласно части 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 вышеназванной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, следующее:

<дата> истцом ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербург было подано исковое заявление с учетом последующего уточнения требований к ФИО2, ФИО3, третьим лицам Окружное управление <номер> социального развития населения Министерства сосциального развития Московской области, Раменской городской прокуратуре Московской области, Комитету по опеке и попечительству Всеволожского района Ленинградской области, ФИО4 об ограничении родительских прав в отношении ответчиков, определении места жительства несовершеннолетнего с истцом и установлении опеки истца над несовершеннолетним внуком.

<дата>3 года исковое заявление принято к производству вышеуказанного суда, на основании определения от <дата> дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

<дата> в адрес Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга поступили возражения ответчиков на исковые требования истца, копии которых ответчиками направлены в адрес участвующих лиц.

<дата> гражданское дело поступило в производство Раменского городского суда Московской области назначено к слушанию в предварительном заседании на <дата>. Сторонам предложено представить доказательства, ответчикам предложено представить письменное мнение по исковым требованиям. После проведения предварительного слушания судебное заседание назначено на <дата>.

<дата> согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании ответчиком ФИО2 были поданы уточненные возражения на исковые требования истца ФИО1, указанные возражения приняты судом и приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании от <дата> уточненные возражения были предметом изучения суда. <дата> по делу вынесено окончательное решение, на основании которого в исковых требованиях ФИО1 было отказано.

<дата> Московским областным судом рассмотрна апелляционная жалоба истца ФИО7 на решение Раменского городского суда от <дата>, которое по итогу рассмотрения жалобы оставлено без изменения, а жалоба без удовлеттворения.

<дата> истец ФИО1 обратилась в Раменский городской суд с исковыми требованиями в ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, просит признать следующие сведения указанные в уточненных возражениях ФИО2 и ФИО3 (согласно титульному листу этих возражений) на исковое заявление об ограничении в родительских правах по делу <номер> бывшего на рассмотрении Раменского городского суда Московской области направленные :

3-му лицу Окружное управление №5 социального развития населения Министерства социального развития московской области

3-му лицу : Раменская городская прокуратура

3-му лицу Комитет по опеке и попечительству Всеволожского района Ленинградской области;

3-му лицу: ФИО4, о том:

-что истец осуществляла и осуществляет экстремистскую деятельность;

-что истец состояла и состоит в экстремистских организациях и была их сторонником;

-что истец представляет опасность для своего внука ФИО5 и воспитывала его в духе экстремистских организаций.

-что истец и её муж 3-е лицо ФИО4 (родители ФИО2) либо психически нездоровы либо экстремистски настроены,

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле…

Согласно части 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, представление доказательств, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица в письменном и устном виде, в том числе возражений, дача объяснений в качестве свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию истец считал уточненные возражения ответчиков, представленные ими в письменном виде суду при рассмотрении гражданского дела <номер> по иску ФИО1 у ФИО2 об ограничении в родительских правах, рассмотренного Раменский городским судом Московской области, а так же направленные ими в адрес третьих лиц по делу.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств суду и направление указанных доказательств в адрес участников процесса, является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Возражения, представленные ответчиками суду и направленные в рамках их обязанностей иным участвующим лицам по смыслу ст. 68 ГПК Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Кроме того такой способ защиты нарушенных прав истца, как возложение на ответчиков обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления писем всем адресатам уточненного возражения на иск об ограничении в родительских правах и информацией о том, что сведения указанные в этих уточненных возражениях являются недостоверными, не предусмотрен действующим законодательством. Уточненные возражения ответчиками направлялись в адрес участников процесса - третьих лиц в рамках гражданского дела <номер> в соответствии с возложенными на них ст. 56,57 ГПК РФ обязанностями. Кроме того нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены определенные процессуальные процедуры, которые дают сторонам права оспаривать позицию противоположной стороны процесса, заявлять ходатайства о подложности доказательств и обжаловании судебных постановлений.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению требований о защите чести и достоинства истца, отсутствуют и основания к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, признании сведений указанных в уточненных возражениях ФИО2 и ФИО3 (согласно титульному листу этих возражений) на исковое заявление об ограничении в родительских правах по делу <номер>,<номер> бывшего на рассмотрении Раменского городского суда Московской области направленных:

3-му лицу : Раменская городская прокуратура

3-му лицу Комитет по опеке и попечительству Всеволожского района Ленинградской области;

3-му лицу: ФИО4, о том:

-что истец осуществляла и осуществляет экстремистскую деятельность;

-что истец состояла и состоит в экстремистских организациях и была их сторонником;

-что истец представляет опасность для своего внука ФИО5 и воспитывала его в духе экстремистских организаций.

-что истец и её муж 3-е лицо ФИО4 (родители ФИО2) либо психически нездоровы либо экстремистски настроены,

не достоверными, порочащими честь и достоинство ФИО1 и опровергнуть вышеуказанные, недостоверные сведения путем направления писем всем адресатам уточнённых возражений на иск об ограничении в родительских правах с информацией о том, что сведения указанные в этих уточненных возражениях являются недостоверными - отказать.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 <дата> года рождения в пользу ФИО1 500000(Пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 <дата> года рождения в пользу ФИО1 500000(Пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева