Решение по делу № 2-966/2023 от 12.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 58RS0027-01-2023-000671-70

Дело №2-966/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.;

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С письменного согласия стороны истца в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2022 года в 18 часов 50 минут в г. Пензе на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» рег.знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки «Renault Simbol», рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – собственнику автомобиля «Hyundai Solaris» был причинен материальный ущерб в сумме 73 500 руб., так как принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Renault Simbol», который двигаясь вперед, допустил наезд на автомобиль «Hyundai Solaris», в результате чего последний получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 застрахована не была.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО7

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 08.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» составляет без учета износа 73 500 руб.

Не доверять выводам вышеназванного заключения специалиста у суда не имеется оснований, ответчиком данное заключение не оспорено, возражений не представлено. В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения данное заключение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 73 500 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя, оформленные в установленном порядке Договором на оказанием услуг по представлению интересов от 24.01.2023 г. и подтвержденные распиской в получении денежных средств на сумму 8 000 руб., которые подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности на имя представителя, подлинник которой представлен в материалы дела, которые подтверждены и отражены в самой доверенности и составили 2 260 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 08.12.2022 г. и чеком об оплате от 18.01.2023 г., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб., подтвержденные платежным поручением № от 08.02.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 года.

Судья Н.А.Половинко