Дело №
24RS0048-01-2025-000425-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 25.04.2024 года в районе дома №28 по ул. 78 Добровольческой Бригады в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Peugeot» г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda 6» г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) Z6921/046/0277803/4. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 204 400 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 204 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 132 рубля.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 17.01.2025 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Истец, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.3 ПЛЛ РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что 25.04.2024 года в районе дома №28 по ул. 78 Добровольческой Бригады в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Peugeot» г/н №, под управлением ФИО1
Транспортное средство «Mazda 6» г/н №, принадлежит ФИО2, транспортное средство «Peugeot» г/н №, принадлежит ФИО4, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Согласно объяснению ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 25.04.2024 года он, управляя ТС «Mazda 6» г/н №, двигался по придомовой территории ул. Алексеева 99 до ул. 78 Д.Бригады д. 21, к направлению к главной дороге, доехав до перекрестка, затормозил и посмотрел на установленные дорожные знаки «одностороннее движение налево», «уступить дорогу», «поворот налево», убедившись в безопасности движения и отсутствие автомобилей начал движение налево в первой полосе и в этот момент произошел удар в правую сторону его автомобиля автомобилем «Peugeot» г/н №, который двигался с придомовой территории ул. 78 Добровольческой Бригады д.28 пересек три полосы автодороги из четырех и допустил столкновение.
Согласно объяснению ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 25.04.2024 года он, управляя ТС «Peugeot» г/н №, выезжал со двора возле дома 28 ул.78 Д. Бригады и хотел проехать прямо к дому 78 Д. Бригады, и, не заметив дорожный знак, допустил столкновение с автомобилем «Mazda 6» г/н №.
Согласно постановлению № от 26.04.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД при совершении ДТП 25.04.2024 в 15-48 часов не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ (движение направо).
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ТС «Peugeot» г/н № – ФИО1, который, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ при движении не выполнил требования дорожного знака, предписывающего обязательное соблюдение направления движения, в результате чего допустил столкновение, с автомобилем «Mazda 6» г/н №, под управлением ФИО2
В результате совершенных водителем ТС «Peugeot» г/н № – ФИО1 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.04.2024 года и наступившими последствиями.
Вины в ДТП от 25.04.2024 года водителя ФИО2 не усматривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ТС «Peugeot» г/н № ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке, доказательств наличия действующего договора ОСАГО в момент ДТП ответчиком не представлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda 6» г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», полис № Z6921/046/0277803/4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователь автомобиля «Mazda 6» г/н № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
Согласно Экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» г/н №, без учета износа составляет 362 900 рублей, с учетом износа составляет 204 400 рублей.
Страховое возмещение в размере 204 400 рублей было перечислено АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО2, что подтверждается платёжным поручением №633208 от 21.05.2024 года в размере 204 400 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «АльфаСтрахование» требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 204 400 рублей.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 132 рублей (платежное поручение №59289 от 27.12.2024 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 204 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 132 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления судом мотивированного заочного решения – 29.07.2025 года.