Решение по делу № 2-4370/2022 от 12.12.2022 - о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 72RS0021-01-2022-005013-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 декабря 2022 года дело № 2-4370/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Луговская» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Луговская» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу по совместительству в ЗАО «Агрофирма «Луговская» на должность главного агронома, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора № истцу было объявлено предупреждение с формулировкой за «невыполнение своих должностных обязанностей, а именно бесконтрольность». В докладной, написанной инженером ОТ и ПБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что не опаханы края лесного массива, поле не качественно вспахано, большие пропуски земельных линий, глубина пахотной борозды 5-7 см. Указанные факты в докладной инженера ОТ и ПБ ФИО3 не соответствуют действительности, поля были обработаны качественно, объяснительная ни от истца, ни от механизатора по обработке полей затребована не была, внутренняя проверка на предмет установления качества по обработке полей проведена не была. Указывает, что законодательством не установлены требования к обработке полей, в том числе, касающиеся глубины пахотной борозды. Вместе с тем, трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязанности по контролю за механизаторами по обработке полей. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен не был, получил на руки после запроса в результате увольнения. Ссылается на то, что трудовым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки инженера ОТ и ПБ ФИО3 приказом генерального директора № истцу был объявлен выговор с формулировкой «неоднократное невыполнение своих должностных обязанностей, полное игнорирование поручений генерального директора». В докладной, написанной инженером ОТ и ПБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ бп № от ДД.ММ.ГГГГ не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца дисциплинарного взыскания - как выговор. Истец указывает, что с него не попросили объяснения, не дали возможности опровергнуть незаконность вменяемого дисциплинарного проступка. Считает, что в его действиях состава дисциплинарного проступка нет. Кроме этого, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки главного бухгалтераФИО4 приказом генерального директора 59 истцу был объявлен второй выговор за нарушение сроков сдачи отчетности. В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ написанной главным бухгалтером ФИО4 было указано, что истцом не был сдан квартальный отчет по полеводству. Условиями трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность истца по сдачи отчета по полеводству. Объяснение у ФИО1 по данному факту никто не запросил, возможности опровергнуть незаконность вменяемого дисциплинарного проступка работодатель истцу не дал. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был уволен с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч.1 1 ст.81 Трудового кодекса РФ». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, по мнению истца, поскольку в данном приказе работодатель не указал, какие именно нарушения трудовой дисциплины были истцом допущены, какие обстоятельства явились основанием для его увольнения, а в качестве основания увольнения были перечислены вышеуказанные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, дисциплинарных проступков не совершал. Истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (о расторжении с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); обязать ЗАО «Агрофирма «Луговская» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); обязать ЗАО «Агрофирма «Луговская» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ N № увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной, а также внести запись об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с ЗАО «Агрофирма «Луговская» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения из расчета 40000 рублей в месяц плюс районный коэффициент 15 %, с удержанием при их выплате подоходного налога; взыскать с ЗАО «Агрофирма «Луговская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное увольнение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением истцу были причинены нравственные страдания, связанные с чувством унижения, стыда, разочарования, невозможности трудиться и содержать семью.

Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма «Луговская» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении отменены; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула; копии приказов были направлены истцу почтой и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает против изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и внесения записи в трудовую книжку. Поскольку истец был восстановлен на работе и с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность трудиться, однако на работу не выходил, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда не имеется. Считает, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Прокурор Тюменского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агрофирма «Луговская» и ФИО1 был заключен трудовой договор № № согласно которому ФИО1 принят на работу по совместительству на должность главного агронома, что подтверждено копией трудового договора.

На основании докладной инженера по От и ПБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о вынесении ФИО1 предупреждения за невыполнение должностных обязанностей, а именно бесконтрольность, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На основании докладной инженера по От и ПБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное невыполнение своих должностных обязанностей, полное игнорирование поручений генерального директора, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем несогласии ввиду отсутствия нарушений должностных обязанностей (л.д.15).

На основании докладной записки главного бухгалтера ФИО4 за нарушение сроков сдачи отчетности ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем несогласии ввиду отсутствия нарушений (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № прекращено действие трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с увольнением не согласен (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ сведения об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ внесены в трудовую книжку ФИО1

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представления прокуратуры Тюменского района № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены приказы: о дисциплинарном взыскании ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.75).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности главного агронома ЗАО «Агрофирма «Луговская» (л.д.76).

Копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.73-74).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что ответчиком добровольно отменены обжалуемые истцом приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконными данных приказов, ввиду отсутствия предмета спора.

Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе, данный приказ им получен, заявления об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика истец после восстановления на работе не направлял, оснований для удовлетворения требования об изменении формулировки увольнения истца по п.5 ч1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд находит законным и обоснованным требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем удовлетворяет данное требование.

Согласно расчета, предоставленного ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 составляет 1586,29 рублей.

Учитывая, что ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о восстановлении на работе получен им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первым рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к убеждению, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, который, исходя из представленного ответчиком среднедневного размера заработной платы истца, составляет 47588,70 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Принимая во внимание, что судом с достоверностью установлен факт нарушения работодателем норм действующего трудового законодательства, в частности, процедуры применения дисциплинарных взысканий, установленной ст.193 ТК РФ, а именно, не затребование у работника письменных объяснений по каждому факту, не проведение соответствующих служебных проверок, суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания, причиненные незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнении, в связи с чем, считает в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1335 рублей, которые суд полагает возможным взыскать в подтвержденном размере 865,22 рублей за направление копии иска в суд и ответчику, что подтверждается кассовыми чеками.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 рублей суд отказывает ввиду того, что согласно налогового законодательства РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска по рассмотрению трудового спора, следовательно, уплата госпошлины не являлось обязательным условием при подаче данного иска в суд. Истец не лишен права получить справку на возврат госпошлины.

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения, стоимость услуг по которому составила 45000 рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, частичного удовлетворения исковых требований, учитывая принцип разумности, суд считает возможным уменьшить размер предъявляемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.77, 81, 192, 193, 236, 237, 394 ТК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Луговская» (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сведения о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ недействительной.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Луговская» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47588,70 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 865 рублей 22 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.12.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4370/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.