Дело №02-5929/2025

УИД 77RS0001-02-2025-004644-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5929/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и опровержении распространенной информации,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и опровержении распространенной информации, мотивировав свои требования тем, что ответчик ФИО3 обратился в Мэрию г. Москвы с заявлением о проведении проверочных мероприятий в отношении истца, в котором содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно сведения о том, что на просьбу представителей ТСЖ «Милютинский-3» предоставить информацию о проживающих в квартире арендаторах ФИО4 отвечает отказом; сведения об отсутствии регистрации договора аренды в реестре и налоговых органах; о регистрации пожилой матери супруга в своем жилом помещении, с целью получения субсидии; о незаконной перепланировке; о смене управляющей организации без согласования с членами ТСЖ; о заключении договоров с энергоресурсными организациями в обход установленной процедуры и возможном рейдерском захвате общедомового имущества собственников. Истец считает указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, истец просит признать, указанные сведения, несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика ФИО3 опровергнуть указанные сведения в течение трех дней после вступления решения в законную силу, путем направления обращения в госорганы и опубликования опровергающих сведения на сайте ТСЖ «Милютинский-3», взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 9 статьи 152 этого же Кодекса, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2023 года ответчик - председатель правления ТСЖ «Милютинский-3» ФИО3 и группа граждан-членов ТСЖ «Милютинский-3» обратились к мэру г. Москвы с заявлением о проведении проверочных мероприятий в отношении истца, в котором содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно сведения о том, что на просьбу представителей ТСЖ «Милютинский-3» предоставить информацию о проживающих в квартире арендаторах ФИО4 отвечает отказом; сведения об отсутствии регистрации договора аренды в реестре и налоговых органах; о регистрации пожилой матери супруга в своем жилом помещении, с целью получения субсидии; о незаконной перепланировке; о смене управляющей организации без согласования с членами ТСЖ; о заключении договоров с энергоресурсными организациями в обход установленной процедуры и возможном рейдерском захвате общедомового имущества собственников.

Истец считает указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав содержания указанного обращения, оценив объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку приведенные в поступившем в Мэрию Москвы обращении и не нашедшие подтверждения сведения основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, являться не могут, так как ответчик председатель правления ТСЖ «Милютинский-3» ФИО3 реализовал свое конституционное право на обращение в органы публичной власти, не преследовал цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Сведения, которые истец считает затрагивающими ее честь и достоинство, применительно к статье 152 ГК РФ таковыми не являются, поскольку изложенная в обращении уполномоченному органу информация выражает субъективное мнение ответчика, сформированное под влиянием ситуации, сопряженной, по его мнению, с опасным поведением истца для общества и членов ТСЖ «Милютинский-3» и возможного причинения ущерба заинтересованным лицам и их имуществу. Доказательств злоупотребления ответчиком правом на обращение в компетентные органы материалы дела не содержат.

Судом также учитывается, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в данном случае влечет для стороны истца неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, ходатайство стороны истца о необходимости отложения рассмотрения дела для предоставления им лингвистического исследования и иных доказательств по делу суд счел несостоятельным, объективно не обоснованным, юридически нецелесообразным и направленным на затягивание процесса с учетом длительности рассмотрения спора в суде. При этом истец не был лишен возможности своевременно обеспечить предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, как то предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и опровержении распространенной информации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и опровержении распространенной информации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Н.П. Неменок