Дело №2-6948/20202
УИД № 74RS0007-01-2022-009210-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Холмогорцевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Хлебпром» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с участием прокурора Жинжиной Т.Н.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Хлебпром» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ- в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе в ОАО «Хлебпром» в <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска указала на то, что работала в ОАО «Хлебпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Полагает данный приказ незаконным, поскольку в период увольнения с работы находилась на больничном, от предложенной работы не отказывалась, после получения уведомления, сообщила отдел кадров о том, что из предложенных ответчиком вакансий, выбрала должность <данные изъяты>, однако ответчик вместо предоставления работы по указанным вакансиям, произвел увольнение со ссылкой на отказ работника от перевода на другую работу, в отделе кадров было сообщено, что на выбранные вакансии уже имеются работника, а увольнение истца неизбежно. Незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, со ссылкой на ст. 234 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ (л.д. 5-6 т.1).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, так же пояснила, что согласилась на вакансии на должность <данные изъяты>, о чем сообщила в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел кадров ФИО11, представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 831 руб. 68 коп. (л.д. 133 т.3).
Представители ответчика ОАО «Хлебпром» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 61 т.1), в судебном заседании просила в иске отказать, указав на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, поддержала отзыв (возражения на иск) (л.д. 87-95А т.1).
Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, поскольку нарушена процедура увольнения истца, истец уволен с работы в период временной нетрудоспособности, истец не отказывался от перевода на другую работу, согласился на предложенные ответчиком вакансии, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
Абзац пятый части первой ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 работала в ОАО «Хлебпром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 142-143 т.1). 317/18 (л.д. 67, 69 т.1). так же с ФИО1, ответчиком были заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 139-167 т.1).
П. 1.7, 1.8 трудового договора, ФИО1 установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, два рабочих дня продолжительностью11 часов рабочей смены с последующим междусменным отдыхом продолжительностью 48 часов.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата труда исходя из часовой тарифной ставки – 127 руб. 54 коп. в час, 15% уральский районный коэффициент, компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4%.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлены вредные условия труда – 3, подкласс 3.1, факторы, влияющие на условия труда – шум, тяжесть трудового процесса.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 установлена оплата труда исходя из часовой тарифной ставки –130 руб. 08 коп. в час, 15% уральский районный коэффициент, компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4%.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 установлена оплата труда исходя из часовой тарифной ставки –135 руб. 30 коп. в час, 15% уральский районный коэффициент, компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4%.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлены вредные условия труда – 3, подкласс 3.1, факторы, влияющие на условия труда – шум, тяжесть трудового процесса.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 установлена оплата труда исходя из часовой тарифной ставки –146 руб. 13 коп. в час, 15% уральский районный коэффициент, компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4%.
В соответствии с приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранена от работы с сохранением места работы кондитера 2 разряда, основное производство, кондитерский цех, отделение продукции КЦ, подразделение г. Челябинск, с ДД.ММ.ГГГГ до дня наступления одного из возможных последствий: перевод на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья или прекращения трудовых отношений в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период отстранения от работы, заработная плата ФИО1 не начисляется в соответствии со ст. 76 ТК РФ (л.д. 133 т.2). Указанный приказ истцом не оспорен, незаконным в установленном законом порядке не признан.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ- в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. С данным приказом, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, лично под роспись, так же на приказе ФИО1 поставила отметку о том, что с приказом не согласна (л.д. 141 т.1).
Указанный приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО «Хлебпром» подписан начальником отдела ФИО12 (л.д. 141 т.1). Полномочия ФИО13 на издание оспариваемого приказа об увольнении истца подтверждены представленной ответчиком в материалы дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т.1).
Основанием для издания оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс от ДД.ММ.ГГГГ послужило: уведомление о наличии вакантных должностей в организации № от ДД.ММ.ГГГГ, справка Серии № №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области, индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная ФГУ медико-социальной экспертизы № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам периодического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданное медицинским центром <данные изъяты>, медицинское заключение о пригодности, непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая процедуру увольнения истца, суд приходит к следующему.
Согласно части второй ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлены вредные условия труда – 3, подкласс 3.1, факторы, влияющие на условия труда – шум, тяжесть трудового процесса.
Согласно разделу второму должностной инструкции кондитера второго разряда от ДД.ММ.ГГГГ, кондитер 2 разряда, обязан выполнять следующие функции: отдельные работы в процессе изготовления тортов, пирожных и прочих кондитерских изделий: сборку и оформление, изготовление полуфабрикатов для отдельных видов изделий, раскладывание, выравнивание и разрезание на пласты бисквита для тортов и пирожных, намазка бисквитов для тортов и пирожных кремом или начинкой, проверка веса штучных изделий, наполнение тестом отсадочных мешочков и отсаживание вручную полуфабрикатов на листы, наблюдение за качеством отсадки, заполнение эклеров начинкой на дозировочных машинах, настройка оборудования при нарезке бисквитов на Слайсерах, изготовление шоколадных фигурок, выполнение качественно и в полном объеме сменных заданий, согласно нормам выработки (л.д. 43-45 т.1).
Уведомлением о наличии вакантных должностей в организации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложены вакансии которые соответствуют состоянию здоровья и квалификации: начальник технологического оборудования, оператор уборочного оборудования, инженер-энергетик, кухонный рабочий, фельдшер, ведущий экономист по формированию управленческой отчетности, инженер-строитель, менеджер по оценке и отбору персонала, специалист по охране труда, ведущий программист, ведущий экономист по производственной себестоимости (л.д. 148-149 т.1). В указанном уведомлении указано на то, что в случае согласия на перевод, будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора о переводе на другую работу, о решении просьба поставить отметку на втором экземпляре уведомления и передать в отдел кадров ОАО «Хлебпром» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца, указанное уведомление получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ФИО1 отказалась подставить подпись в уведомлении об ознакомлении с уведомлением.
Согласно представленной истцом ответчику справки № №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала <данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена <данные изъяты> (л.д. 74 т.1).
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. установлена 1 степень ограничений: способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к трудовой деятельности, ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации – восстановительной терапии бессрочно (л.д. 23-24 т.1).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-социальной экспертизы гражданина <данные изъяты> Минтруда России Бюро № - филиал <данные изъяты>, у ФИО1 установлена трудовая деятельность <данные изъяты> (л.д. 84-86 т.1).
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Согласно карте № специальной оценки условий труда должности занимаемой истцом - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, класс условий труда – 3.1. С указанной картой специальной оценки условий труда, ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-147 т.1).
Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;
Так же судом установлено, что за вредные условия труда, истцу предусмотрены дополнительные гарантии – повышенная оплата труда.
Согласно заключению <данные изъяты> по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе согласно выше перечисленных вредных и (или) опасных производственных факторов или видов работ, или к указанной профессии 5.1 (л.д. 61 т.2).
В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> виды работ к которым у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания 5.1, работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ 5.1 (л.д. 62 т.2).
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 части 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм права, к обстоятельствам, имеющим значение по данному делу является установление факта добровольного отказа истицы от перевода на другую работу, соответствующую состоянию ее здоровья.
Обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Как следует из иска и пояснений истца в судебных заседаниях, ФИО1 не отказывалась от перевода на другую работу, соответствующую состоянию ее здоровья, согласилась на предложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>, о чем сообщила ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ФИО14
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие эти факты. Так же ответчиком не обеспечена явка в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО15 В уведомлении о наличии вакантных должностей в организации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится разъяснений ФИО1 о необходимости дать в письменном виде согласие на перевод на другую работу, соответствующую состоянию ее здоровья.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> относится к категории специалиста. На указанную должность может претендовать лицо, имеющее высшее образование и дополнительную подготовку в области оценки и подбора персонала, стаж работы по специальности не менее 1 года (л.д 106-110 т.1).
Согласно должностной инструкции специалиста <данные изъяты> На указанную должность может претендовать лицо, имеющее высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная подготовка) в области охраны труда без предъявления требований к опыту практической работы (л.д. 111—115 т.1).
Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется высшее образование - по специальности <данные изъяты> (л.д. 76 т.1 – диплом № №). Соответственно, с учетом требований к должности <данные изъяты>, могла претендовать на указанную должность.
Поскольку ответчиком при издании ответчиком приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ- в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку убедительных и достоверных доказательств тому, что ФИО1 действительно отказалась от перевода на работу, подходящую ей по состоянию здоровья, не представлено, в заключении <данные изъяты>» по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> не указаны виды работ, которые противопоказаны ФИО1, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ- в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, является незаконным, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, требования истца в данной части законны и подлежат удовлетворению.
Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО1. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с даты, следующей за последним днем работы – с ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ незаконны. Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе; подлежит немедленному исполнению.
Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 831 руб. 68 коп. (л.д. 133 т.3).
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Поскольку истец был незаконно уволен, восстановлен судом на работе, в силу ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), а не как ошибочно полагает истец с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
При расчете среднего часового заработка подлежащего присуждению в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из табелей учета рабочего времени (л.д. 6-19 т.2, л.д. 129-130 т.3), графика работы (л.д. 19-21 т.2), справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64, 168-169 т.1), поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата в связи с отстранением от работы на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет среднего часового заработка за время вынужденного прогула составит 242 руб. 70 коп. (335 815 руб. 14 коп. ( заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года) : 1383, 67 ( отработанные часы в данном периоде) = 242 руб. 70 коп.).
Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 85 430 руб. 40 коп. ( 242 руб. 70 коп. х 352 часа (часы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по графику работы истца) = 85 430 руб. 40 коп.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 430 руб. 40 коп. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 руб. 99 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 581 руб. 97 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика при вынесении приказа об увольнении истца, незаконность увольнения с работы, лишение ответчиком истца возможности трудиться, учитывая возраст истца – 63 года, а так же то, что истец является пенсионером (л.д. 206-209 т.2), объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по незаконному увольнению и лишении возможности трудиться, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., снизив с 30 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 362 руб. 91 коп. (300 руб. за компенсацию морального вреда, 300 руб. за требование о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, 2 762 руб. 91 коп. – за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
Руководствуясь ст.ст. 12, 211, 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ- в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Восстановить ФИО1 (СНИЛС № на работе с ДД.ММ.ГГГГ в открытом акционерном обществе «Хлебпром» в кондитерском цехе/отделение готовой продукции КЦ в должности <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебпром» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 430 руб. 40 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС № к открытому акционерному обществу «Хлебпром» (ИНН № ОГРН № о восстановлении работе с ДД.ММ.ГГГГ в открытом акционерном обществе «Хлебпром» в кондитерском цехе/отделение <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 руб. 99 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 581 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебпром» (ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 362 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ