Решение по делу № 2-606/2023 от 24.03.2023 - об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оспаривании результатов служебной проверки.

Дело № 2-606/2023

УИД 41RS0001-01-2022-011461-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Карди А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оспаривании результатов служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оспаривании результатов служебной проверки.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. состоял в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против собственности и экономической направленности СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Камчатскому краю было утверждено заключение служебной проверки по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №, на основании которого приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей реализации в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. полномочий, предусмотренных п. № УПК РФ и неисполнении обязанностей, предусмотренных п.п. а, б ст. 7 дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. № 1377, а именно в необеспечении соблюдения подчиненным следователем ФИО6 при расследовании уголовного дела № законодательства Российской Федерации, в частности требований УПК РФ о полном, всестороннем, своевременном расследовании указанного уголовного дела; отсутствии контроля за выполнением данным следователем его письменных указаний от ДД.ММ.ГГГГг., надлежащей проверке материалов уголовного дела уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, что повлекло последующие неоднократные продления процессуального срока по уголовному делу № и, как следствие, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, нарушение конституционных прав участников уголовного процесса на скорейший доступ к правосудию. По его мнению, служебная проверка проведена неполно, не были установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее ответственность, не учтены тяжесть проступка и его предшествующее поведение в течение службы в органах внутренних дел. Согласно резолюции заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. об организации проведения расследования, по согласованию с ней в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ им (истцом) ДД.ММ.ГГГГг. даны письменные указания следователю информационной группы СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 о производстве отдельных следственных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом следователь ФИО6 в силу занимаемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась в подчинении заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8. А из содержания вышеуказанной резолюции не следует, что осуществление процессуального контроля за производством предварительного следствия по данному уголовному делу было поручено ему на неопределенный срок. Кроме того, доступ к автоматизированной системе документооборота и делопроизводства МВД России ему предоставлен с момента получения сертификата электронной подписи - с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем какие-либо электронные документы о возложении на него процессуального контроля за производством предварительного следствия по данному уголовному делу ему до ДД.ММ.ГГГГг. не поступали. ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело принято к производству следователем информационной группы СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГг. вынесла постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из которых 16 и 17 являлись выходными днями, следователь ФИО6 в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха» к выполнению служебных обязанностей не привлекалась, в связи с чем уголовное дело фактически находилось в производстве следователя ФИО6 6 дней. ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело вместе с постановлением о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия возвращено в СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, где производство его предварительного расследования продолжено следователем информационной группы СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатском старшим лейтенантом юстиции ФИО6 В октябре 2021 г. в производстве указанного следователя помимо данного уголовного дела находилось 4 материала доследственных проверок и 3 уголовных дела. Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с старший лейтенант юстиции ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГг. назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений против собственности и экономической направленности СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. старший лейтенант юстиции ФИО6 находилась в непосредственном подчинении заместителя начальника МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8 Тогда, как в непосредственном подчинении истца следователь ФИО6, расследуя уголовное дело №, находилась в период лишь с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из которых в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГг. срок предварительного следствия по ходатайству следователя ФИО6, обусловленному уклонением подозреваемого ФИО2 от предварительного следствия, руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 продлен на 10 суток до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом выходных дней, в которые следователь ФИО6 к выполнению служебных обязанностей не привлекалась, уголовное дело фактически находилось в производстве следователя ФИО6 21 день. Кроме этого, в ноябре 2021 года в производстве указанного следователя помимо данного уголовного дела находилось 3 материала доследственных проверок и 8 уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГг. производство предварительного следствия по данному уголовному делу следователем отдела по расследованию преступлений против собственности и экономической направленности СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшим лейтенантом юстиции ФИО6 приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый ФИО2 скрылся от следствия. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из которых 4 и 5 являлись выходными днями, в которые следователь ФИО6 к выполнению служебных обязанностей не привлекалась, с учетом освобождения ее от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, фактически находилось в производстве следователя ФИО6 всего 1 день. Постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.208 УПК РФ, признано законным и обоснованным.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 состояла в должности следователя информационной группы СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, непосредственным руководителем которой в указанный период являлся заместитель начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому полковник юстиции ФИО8, а в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. занимала должность следователя отдела по расследованию преступлений против собственности и экономической направленности СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, непосредственным руководителем которой в указанный период являлся он (истец), занимавший должность заместителя начальника указанного отдела СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, полагал в его обязанности не входило осуществлять контроль за исполнением служебных обязанностей следователем ФИО6 за пределами срока нахождения ее в его непосредственном подчинении. Согласно п. 15 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Таким образом, служебная проверка в отношении следователя ФИО6 и ее непосредственного руководителя, по факту нарушений, вмененных ему (истцу) в вину, должна была быть назначена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., либо не позднее ДД.ММ.ГГГГг. от даты регистрации ДД.ММ.ГГГГг. письма заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, признавшего постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу № законным и обоснованным. Однако, проведение служебной проверки в отношении него (истца) было инициировано лишь на основании письма начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. № «О продлении процессуальных сроков по уголовному делу №», рассмотревшей ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений против личности и о ДТП СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому ФИО10 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 06 месяцев 10 суток, в котором было указано, что при расследовании уголовного дела следователями ФИО6 и ФИО10 допущена грубейшая волокита, что не допустимо и свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, требующего проведения служебной проверки в отношении следователей и руководителей, не осуществивших должный процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела. Согласно указанному письму срок проведения служебной проверки был установлен продолжительностью 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, первоначальное заключение служебной проверки по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №, составлено следователем информационной группы СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатском ФИО11 спустя 28 суток со дня принятия решения о ее проведении, то есть ДД.ММ.ГГГГг., а утверждено врио начальника УМВД России по Камчатскому краю на 31 сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами установленного законом тридцатидневного срока со дня принятия решения о ее проведении. Кроме этого, поручение следователю информационной группы СУ УМВД России Петропавловску-Камчатскому старшему лейтенанту юстиции ФИО11 о проведении служебной проверки в отношении него (истца) в нарушение закона дано без учета замещаемой им должности и присвоенного ему специального звания - подполковник юстиции, что само по себе влечет признание недействительными результатов служебной проверки.

Ссылаясь на нарушение процедуры, срока проведения служебной проверки, составления заключения по ее результатам, отсутствие его вины в совершении вмененного ему проступка, а также самого события дисциплинарного проступка, факт которого, по его мнению в ходе служебной проверки не установлен, просит признать недействительными и отменить результаты служебной проверки по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №, проведенной следователем информационной группы СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатском старшим лейтенантом юстиции ФИО11; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника юстиции ФИО1».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период расследования уголовного дела № не должен был осуществлять контроль за работой следователя ФИО6, поскольку она находилась в подчинении другого руководителя. Ссылаясь на нарушение сроков проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка, факт которого, по его мнению, в ходе служебной проверки не установлен и в судебном заседании не доказан, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности УМВД России по Камчатскому краю - ФИО4, одновременно действующая на основании доверенности в качестве представителя третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГг. На основании рапорта с ДД.ММ.ГГГГг. состоял в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против собственности и экономической направленности СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. При заключении служебного контракта ДД.ММ.ГГГГг. был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем указал в заявлении о приеме на службу и поставил свою подпись. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен. При проведении служебной проверки и издании приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были учтены все обстоятельства, перечисленные в п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377. Поскольку у истца на момент наложения оспариваемого взыскания имелись дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенного приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также в виде замечания, наложенного приказом врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, которые не были сняты, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое по тяжести самым строгим не является. Требования о признании недействительным заключения служебной проверки и отмене результата служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Как следует из материалов служебной проверки, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 воспользовавшись правом обжалования, ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт в СУ УМВД России по Камчатскому краю, ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, им не обжаловался. Полагая, что срок обжалования заключения служебной проверки истек ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительной причины пропуска срока, полагала истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, СУ УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, материалы уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. № УК РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников, проходящих службу в этих органах, в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимают соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие) выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), Правил внутреннего служебного распорядка федерального распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49, 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии: 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав).

В соответствии с п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно подп. «а», «б», «ж», «з» п. 4 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 37, 39, 45 Дисциплинарного устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 52 вышеприведенного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из приведенных норм следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, и при принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение и оценивается судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

Согласно п. 13 Порядка проведения служебных проверок основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с п.п. 14, 14.1 Порядка проведения служебных проверок поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Разделом 3 Порядка проведения служебных проверок определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разд. 4 Порядка проведения служебных проверок.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Согласно п. 35 Порядка проведения служебных проверок в вводной части заключения указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (п. 37).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39).

Пункт 40 Дисциплинарного устава предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка, руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников проходящих службу в этих органах специального правового статуса в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против собственности и экономической направленности СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против собственности и экономической направленности СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (л.д. 84, 85).

Приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГг., письма УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 переведен к новому месту службы в Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (л.д. 86)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. при приеме на службу ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против собственности и экономической направленности СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, о чем истец указал в заявлении и поставил в нем свою подпись (л.д. 281).

На основании указания начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО9, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГг. за исх. №, в отношении следователей и руководства СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО11 по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №, проведена служебная проверка.

Основанием для проведения служебной проверки послужило принявшее затяжной характер расследование уголовного дела №, в ходе которого все следственные процессуальные действия до настоявшего времени не выполнены, производство по уголовному делу не окончено. Предварительное следствие неоднократно продлевалось, в том числе по одним и тем же основаниям, что недопустимо. При расследовании уголовного дела допущена грубейшая волокита.

Так следователем ФИО6, в производстве которой уголовное дело находилось с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., проведено лишь 3 следственных действия и без проведения основных следственных и процессуальных действий, возможных в отсутствие подозреваемого, расследование по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Старшим следователем ФИО10, в производстве которой уголовное дело находилось с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., проведено лишь 2 следственных действия. До настоящего времени ущерб, причиненный подозреваемым ФИО2, потерпевшему в полном объеме не возмещён.

Как указано начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 в письме от ДД.ММ.ГГГГг., длительное расследование уголовного дела, несвоевременное выполнение следственных и процессуальных действий свидетельствует о грубых нарушениях положений ст. 6.1. УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, ограничивает своевременный доступ граждан к правосудию и может повлечь за собой утрату доказательств.

Указанные факты являются недопустимыми и свидетельствуют об отсутствии контроля руководителей за деятельностью подчиненных сотрудников.

Как следует из материалов служебной проверки, для объективной оценки действий следователей СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при расследовании уголовного дела № и руководства СУ УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому при осуществлении процессуального контроля, изучено указанное уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем отделения ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому старшим лейтенантом полиции ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому лейтенантом полиции ФИО14 действия подозреваемого ФИО2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского младшим советником юстиции ФИО15 срок дознания по уголовному делу № продлен на двадцать суток, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского младшим советником юстиции ФИО15 уголовное дело № изъято из производства ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому и передано в СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГг. резолюцией начальника СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО5 уголовное дело № передано заместителю начальника отдела по расследованию преступлений против собственности и экономической направленности СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 для организации проведения расследования (л.д. 279).

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело № принято к производству следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому старшим лейтенантом юстиции ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю полковником юстиции ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля допрошена ФИО16

ДД.ММ.ГГГГг. направлены запросы на характеризующий материал в отношении подозреваемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. направлены запросы на характеризующий материал в отношении подозреваемого ФИО17

ДД.ММ.ГГГГг. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО18, также в качестве свидетеля допрошена ФИО19

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на десять суток, а всего до четырех месяцев десяти суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. направлены запросы на характеризующий материал на подозреваемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос на характеризующий материал в отношении подозреваемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос на характеризующий материал в отношении подозреваемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску - Камчатскому юстиции ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено в связи с установлением местонахождения подозреваемого ФИО2, установлен срок дополнительного следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майором юстиции ФИО10

Таким образом, служебной проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело № находилось в производстве следователя ФИО6 За данный период следователем ФИО6 произведено всего 3 следственных и 8 процессуальных действий, на что затрачено 11 дней. Таким образом, следственные и процессуальные действия не проводились 76 дней из 87 дней, в течение которых дело находилось в производстве следователя ФИО20, что прямо указывает о грубых нарушениях положений ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Установлено, что нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела № допущены следователями, в числе которых ФИО6, в связи с ненадлежащим контролем со стороны непосредственных руководителей.

Так служебной проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № осуществлял заместитель начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1, на которого приказом возложено исполнение обязанностей заместителя начальника этого же отдела.

В связи с отсутствием возможности получить объяснения следователя ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшего лейтенанта юстиции ФИО6, находящейся с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в очередном ежегодном отпуске за 2021 г., а также ввиду временной нетрудоспособности заместителя начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1, в соответствии с п. 22 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, материалы служебной проверки в отношении следователя ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 и заместителя начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 были выделены до их выхода на службу (л.д. 113-127).

Как следует из материалов служебной проверки, проведение которой выделено до выхода заместителя начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 на службу, следователь ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем 1 отделения ОД УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину признал полностью, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО21 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО21 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на десять суток, всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе расследования уголовного дела, ею в качестве потерпевшего дополнительно допрошен ФИО18, в орган дознания направлены поручения на установления местонахождения подозреваемого ФИО2, в качестве свидетелей допрошена ФИО12 и ФИО24. В связи с неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО2, предварительное следствие то уголовному делу было приостановлено по п. № УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела, каких-либо нарушений ею допущено не было.

Доводы следователя ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО6 признаны несостоятельными, так как за 87 дней, ей было выполнено всего 3 следственных действия и 8 процессуальных действий, а также не был выполнен ряд следственных и процессуальных действий, а именно: не осмотрена и не приобщена к материалам уголовного дела выписка по счету клиента ВТБ (ПАО) ФИО18 о движении денежных средств; не истребованы в ВТБ (ПАО) сведения о дате и месте открытия банковского счета клиента ВТБ (ПАО) ФИО18, а также сведения о времени осуществления операций (списании денежных средств) за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг.; не истребован и не приобщен в полном объеме характеризующий материал на ФИО2; не произведен осмотр жилища ФИО2 с целью отыскания предметов (одежды), которые были им приобретены на похищенные у ФИО18 деньги; не произведен осмотр предметов (дисков), находящихся в материалах уголовного дела; не допрошена в качестве свидетеля ФИО22, а также иные лица, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Исходя из анализа материалов служебной проверки в заключении по результатам ее проведения следует вывод, что следователем ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при расследовании уголовного дела № нарушены требования ст. № УПК РФ, в соответствии с которыми она (ФИО6) при расследовании уголовных дел, находящихся в её производстве соблюдает разумный срок уголовного судопроизводства, реализует полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, выполняет письменные указания руководителя следственного органа, принимает законные и обоснованные процессуальные решения.

Допущенные следователем нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела № стали возможными в связи с ненадлежащим процессуальным контролем за ее действиями со стороны непосредственного руководителя.

Так, служебной проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № осуществлял заместитель начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подполковник юстиции ФИО1

По существу служебной проверки заместитель начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подполковник юстиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. дал следователю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 указания по уголовному делу №, согласно которым требовалось выполнить следующее:

осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела выписку по счету клиента ВТБ (ПАО) ФИО18 о движении денежных средств;

истребовать в ВТБ (ПАО) сведения о дате и месте открытия банковского счета клиента ВТБ (ПАО) ФИО18, а также сведения о времени осуществления операций (списании денежных средств) за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг., которые по поступлении осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в случае если они являются средством для установления обстоятельств уголовного дела;

истребовать и приобщить в полном объеме характеризующий ФИО2 материал; произвести осмотр жилища ФИО2 с целью отыскания предметов (одежды), которые были им приобретены на похищенные у ФИО18 деньги;

произвести осмотр предметов (дисков) находящихся в материалах дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств;

допросить в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО19, а также иных лиц, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела; разъяснить подозреваемому ФИО2 право о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

дать поручение о производстве ОРМ и отдельных следственных действий, направленных на: установление возможных свидетелей, совершенного преступления, установление мест, где происходила оплата по кредитной карте ФИО18 товаров и услуг;

провести в случае необходимости проверку показаний подозреваемого на месте по факту хищения имущества потерпевшего;

предъявить обвинение, предварительно в соответствии со ст. 172 УПК РФ уведомив подозреваемого и защитника о дне предъявления обвинения;

допросить в качестве обвиняемого;

ознакомить подозреваемого (обвиняемого) с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов;

внести представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона;

окончить предварительное следствие в порядке, предусмотренном главой 30 УПК РФ.

Учитывая положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 5 ст. 30 Закона «О полиции», п. 1 ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342- ФЗ, «О службе в ОВД», что-либо еще ФИО1 против себя самого не пояснил.

Указанные заместителем начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 в объяснении сведения в ходе служебной проверки нашли свое частичное подтверждение.

Так, последним ДД.ММ.ГГГГг. следователю ФИО6 даны подробные письменные указания о совершении процессуальных действий, установлен срок их исполнения (л.д. 147).

Однако, заместитель начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 выполнение данных им указаний подчиненным следователем ФИО6 не проконтролировал. В связи с чем, следователем ФИО6 по уголовному делу проведено всего 3 следственных и 8 процессуальных действий. Также ФИО1 не проконтролирована законность и обоснованность процессуального решения, принятого следователем ФИО6 о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному л. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как на момент принятия указанного решения, следователем не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.

Согласно п.п. а, б ст. 7 дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, руководитель обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения.

Исходя из анализа материалов служебной проверки в заключении по результатам ее проведения следует вывод, что заместителем начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, нарушены положения п.2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, п.п. а, б ст. 7 дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в соответствии с которыми при осуществлении руководства вверенным ему отделом ФИО1 обязан обеспечивать соблюдение подчиненными следователями законодательства Российской Федерации, контролировать выполнение ими приказов и распоряжений, надлежащим образом проверять материалы уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных следователей, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Длительное непроведение следственных действий следователем ФИО6 и отсутствие надлежащего процессуального контроля со стороны руководителя следственного подразделения ФИО1 не позволили разрешить указанное уголовное дело по существу в установленные законом сроки.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки факты нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенные при расследовании уголовного дела №, нашли своё подтверждение.

В соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в ходе проведения служебной проверки устанавливались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудников.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заместителя начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность заместителя начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 признано наличие двух действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленного приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с по факту возвращения на дополнительное расследование уголовного дела № №; и замечания, объявленного приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с по факту нарушения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ.

Также отягчающими обстоятельствами выявлены отсутствие надлежащего процессуального контроля за сотрудниками вверенного подразделения, что повлекло отсутствие стабильных показателей по окончанию уголовных дел сотрудниками вверенного подразделения, постоянные нарушения норм УПК при расследовании уголовных дел подчинёнными следователями, неоднократное продление сроков расследования уголовных дел по одним и тем же основаниям, отсутствие контроля по возмещению материального ущерба потерпевшим по уголовным делам (л.д. 101-112).

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с на основании заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. начальником УМВД России по Камчатскому краю, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей реализации в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и неисполнении обязанностей, предусмотренных п.п. а, б ст. 7 дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, а именно в необеспечении соблюдения подчиненным следователем ФИО6 при расследовании уголовного дела № законодательства Российской Федерации, в частности требований УПК РФ о полном, всестороннем, своевременном расследовании указанного уголовного дела; отсутствии контроля за выполнением данным следователем его письменных указаний от ДД.ММ.ГГГГг., надлежащей проверке материалов уголовного дела уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, что повлекло последующие неоднократные продления процессуального срока по уголовному делу № и, как следствие, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, нарушение конституционных прав участников уголовного процесса на скорейший доступ к правосудию.

Исследовав представленные в материалы дела материалы уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, письменные указания заместителя начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 следователю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., материалы служебной проверки по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных при расследовании уголовного дела №, письменные объяснения заместителя начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1, следователя ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГг. начальником УМВД России по Камчатскому краю ФИО23, подтверждающее факт совершения дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о правомерности инициирования служебной проверки, обоснованности и доказанности изложенных в заключении выводов о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащей реализации в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и неисполнении обязанностей, предусмотренных п.п. а, б ст. 7 дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, а именно в необеспечении соблюдения подчиненным следователем ФИО6 при расследовании уголовного дела № законодательства Российской Федерации, в частности требований УПК РФ о полном, всестороннем, своевременном расследовании указанного уголовного дела; отсутствии контроля за выполнением данным следователем его письменных указаний от ДД.ММ.ГГГГг., надлежащей проверке материалов уголовного дела уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, что повлекло последующие неоднократные продления процессуального срока по уголовному делу № и, как следствие, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, нарушение конституционных прав участников уголовного процесса на скорейший доступ к правосудию.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих в совокупности факт нарушения служебной дисциплины истцом ФИО1, доказательства обратному которым суду не представлены.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 19.11.2021г. следователь ФИО6 в его подчинении не находилась, а была в непосредственном подчинении заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО8, данный вывод суда не опровергают, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в указанный период ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1, действующим в качестве заместителя начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, были даны письменные указания следователю ФИО6 о производстве отдельных следственных действий в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.

При таких обстоятельствах, отсутствие должного контроля со стороны заместителя начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 за исполнением его письменных указаний, что им не оспорено, напротив подтверждено в порядке возражений самого истца о наличии у него таковой обязанности, по мнению суда, служит достоверным и достаточным доказательством ненадлежащего исполнения истцом ФИО3 возложенных на него служебных обязанностей.

То обстоятельство, что уголовное дело № в распоряжении следователя ФИО6 находилось не продолжительное время, равно как и отсутствие у истца доступа к автоматизированной системе документооборота и делопроизводства МВД России до получения им сертификата электронной подписи ДД.ММ.ГГГГг., не освобождало ФИО1 от осуществления им должного контроля за проведением следователем ФИО6 всех необходимых следственных действий по уголовному делу № в соответствии с данными им указаниями.

При таких обстоятельствах доводы истца о недоказанности по делу факта совершения им дисциплинарного проступка в виде вмененного ему нарушения служебной дисциплины, по мнению суда, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения суда.

Проверяя законность и обоснованность проведения служебной проверки в отношении истца и законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности соответствующих действий со стороны ответчика, и отсутствии в его действиях нарушения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Как следует из ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как следует из указания начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 в письме от ДД.ММ.ГГГГг. за исх. №, следователю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО11 было поручено провести проверку по факту ненадлежащего расследования уголовного дела №, его длительного расследования, несвоевременного выполнения следственных и процессуальных действий, а также ненадлежащего процессуального контроля за его расследованием (л.д.98).

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. заместитель начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 находился в отпуске.

Приступив по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГг. к исполнению служебных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подполковник юстиции ФИО1 находился на излечении в связи с временной нетрудоспособностью, по окончанию которого ДД.ММ.ГГГГг. приступил к исполнению служебных обязанностей.

В связи с отсутствием возможности получить объяснения следователя ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшего лейтенанта юстиции ФИО6, находящейся с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в очередном ежегодном отпуске за 2021 г., а также ввиду временной нетрудоспособности заместителя начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1, в соответствии с п. 22 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, материалы служебной проверки в отношении следователя ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 и заместителя начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 были выделены до их выхода на службу (л.д. 113-127).

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 были даны письменные объяснения, положенные в основу данного по результатам служебной проверки заключения, утвержденного начальником УМВД России по Камчатскому краю полковником полиции ФИО23 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 101-127).

Исследовав материал служебной проверки, суд приходит к выводу о соблюдении Порядка проведения служебных проверок при ее проведении. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует предъявляемым требованиям к оформлению, содержит факты и обстоятельства совершения заместителем начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и неисполнении обязанностей, предусмотренных п.п. а, б ст. 7 дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. № 1377, документально подтверждает дату и время совершения дисциплинарного проступка, содержит документы, характеризующие личные и деловые качества ФИО1 Доказательств, опровергающих вывод лица, проводившего проверку, об отсутствии смягчающих и наличии отягчающих обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности заместителя начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1, в материалах проверки не имеется, стороной истца суду не представлено.

Поскольку на момент наложения оспариваемого взыскания у истца имелись дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также замечание, наложенное приказом врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, которые не были сняты, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, по тяжести являющееся более строгим предыдущего.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, в том числе послужной список заместителя начальника ОРППС и ЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки в отношении истца ответчиком были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, вины в нарушении служебной дисциплины, характера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, степень его тяжести, предшествующее его совершению отношение к исполнению служебных обязанностей, наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем, правовых оснований для признания служебной проверки незаконной не имеется.

Учитывая, что при проведении служебной проверки ответчиком соблюдены порядок и сроки ее проведения, а также принимая во внимание срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который при издании приказа УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника юстиции ФИО1» ответчиком не нарушен, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными и отмене служебной проверки по фактам нарушения, допущенных при расследовании уголовного дела №, признании незаконным приказа УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника юстиции ФИО1» незаконными не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Заявляя о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, ответчик не представил суду доказательств ознакомления истца согласно поданному им заявлению с указанным заключением. Тогда как следует из представленных суду доказательств, с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника юстиции ФИО1» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг (л.д 20), в связи с чем срок обращения за разрешением данного спора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штампом почтового отделения (л.д. 68, 251), срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании недействительными и отмене результатов служебной проверки по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных при расследовании уголовного дела №, признании незаконным и отмене приказа Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника юстиции ФИО1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2023 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-606/2023 (УИД: 41RS0001-01-2022-011461-42)