Решение по делу № 2-571/2023 от 26.07.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УИД № 57RS0027-01-2023-000421-69

Производство № 2-571/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Орловой А.С.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащая его отцу ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переведены ФИО2 на вышеуказанную банковскую карту денежные средства в сумме 3 698 500 рублей. Истцом все с той же карты переведено ответчику за период с 10.02.2020г. по 11.11.2021г. денежные средства в сумме 5 182439 рублей. Разница в переводах составила 1 483 939 рублей. Истец, заблуждаясь в своих долговых обязательствах перед ответчиком, ошибочно перевел денежные средства в сумме 1 483 939 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате данной суммы, но ответчик данное требование оставил без ответа. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 483 939 рублей.

Истец ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 987 660 рублей. В дополнении указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевел ФИО2 в заем в сумме 4 004 500 рублей. Истец, заблуждаясь в своих долговых обязательствах перед ответчиком, ошибочно перевел денежные средства в сумме 1 287 660 рублей и передал наличными 700 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств наличия долговых обязательств ФИО3 перед ФИО4, не предоставил условия заключения договора займа. Кроме того, ссылается на наличие долговых обязательств со стороны ФИО4 перед ФИО3 в размере 2 396 507, 14 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, с учётом уточнений, ФИО2 указывал на наличие неосновательного обогащения ФИО3 в размере 1 287 660 рублей., которая сложилась разницы между фактически оплаченными ФИО2 в адрес ФИО3 5 292 160 рублей и 4 004 500 рублей, оплаченных ФИО3 в адрес ФИО2 (5 292 160 - 4 004 500). Кроме того, истец ошибочно перевел ответчику 700 000 рублей. Таким образом, неосновательное обогащение составило 1 987 660 рублей (1 287 660 + 700 000).

Вместе с тем, доказательств со стороны истца, на каких условиях он предоставлял заем ответчику, а именно срок, процентная ставка и другие обязательные условия договора займа, а также какие платежи были направлены на погашение суммы основного долга, процентов на сумму займа, пени за просрочку обязательств по возврату суммы займа, а какие были ошибочно перечислены на банковский счет ФИО3, ФИО2 не представлено.

Кроме того, решением Заводским районным судом города Орла по гражданскому делу № 2-673/2022 установлено, что на начало 2021 года у ФИО2 имелась задолженность перед ФИО3 в размере 700 000 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждено Апелляционным Определением Орловского областного суда по делу №33-665/2023 (2-673/2022), согласно которому, 19.01.2021г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал денежные средства в размере 1 800 000 рублей, под 5% ежемесячно, срок возврата займа - в течение 3 месяцев с даты заключения договора. В дальнейшем 700 000 рублей были возвращены ФИО7 в счет ранее возникшей задолженности.

Таким образом, 700 000 рублей были переведены ФИО2 не по заблуждению, а в счет оплаты долга.

Кроме того, из представленной стороной ответчика выписки за период с 19.01.2021г. по 01.01.2022г. и расчета задолженности на сумму 1 800 000 рублей следует, что у ФИО2 перед ответчиком ФИО3 имеется задолженность в сумме 1 331 507 рублей ((1 348 300 (передано ФИО2) – 1 070 000 (получено от ФИО2)) + 1 053 207, 14 (задолженность от суммы 1 800 000 рублей)), тогда как у ФИО3 перед ФИО2 с учётом уточненных требований имеется задолженность в сумме 1 287 660 рублей (1 987 660 рублей – 700 000 рублей).

Таким образом, в настоящее время у ФИО2 имеется задолженность перед ФИО3 в размере 43 847 рублей.

Поскольку судом установлено наличие у истца ФИО2 перед ответчиком ФИО3 долговых обязательств, при этом из материалов дела следует наличие длительных долговых отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается выписками по счетам, из которых следует обоюдный перевод денежных средств от истца к ответчику и обратно, что сторонами и не оспаривалось, при условии отсутствия самих условий договора, которые бы опровергали доводы ответчика ФИО3 о наличии перед ним долговых обязательств со стороны истца ФИО2 и представленный расчет, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья М.А. Щукин