№
Дело №2-838 /2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего Календарева А.А., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лига» к ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лига» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Лига» осуществляет управление многоквартирным домом, рассоложенным по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнял обязательства по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ООО «Лига» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по существу в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено и подтверждаются расчетом задолженности, выпиской из ЕГРН, договорами, иными исследованными доказательствами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом общего собрания собственников помещений № № в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома № по <адрес>
Длительное время ответчик не производил оплату за жилое помещение, коммунальные услуги. Сумма задолженности с учетом вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее части без рассмотрения составляет 16 359 руб. 81 коп. (общая задолженность, предъявленная к взысканию 44 337 руб. 79 коп. – задолженность, оставленная без рассмотрения 30 977 руб. 98 коп. ).
Со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 359 руб. 81 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 327 руб. 89 коп.
При разрешении указанного требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 5 000 рублей.
Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей. которая с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лига» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ООО «Лига» ИНН № задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 359 руб. 81 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 930 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ООО «Лига», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Календарев
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года