УИД 89RS0№-32

Дело № (2-328/2022)

стр. отчета- 2.205 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре ФИО2, с участием представителей ответчика ФИО1 - ФИО3, и соответчика ФИО7 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО10 кредит в сумме 459 932,00 руб. для приобретения автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, VIN: №, 2011 года выпуска, в тот же день заключен договор залога транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиков обязательств по ежемесячному возврату кредитных средств и процентов в соответствии с графиком, решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 439 811,19 руб. и 11 598,11 руб. судебных расходов, всего 451 409,3 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем предмет залога в настоящее время зарегистрирован за ФИО1, несмотря на то, что сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего указанное судебное решение является неисполнимым.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковое требование истца не признал, просил в удовлетворении отказать.

Привлеченные протокольно соответчики ФИО8, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель соответчика - адвокат ФИО6 ФИО4, привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, исковое требование не признала. Просила суд в удовлетворении требования банка отказать.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей ответчика ФИО1 - ФИО3 и соответчика ФИО7 - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО10 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 439 811,19 руб. и 11 598,11 руб. судебных расходов, а всего 451 409,3 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, VIN: №, 2011 года выпуска путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации на заложенное имущество в размере 400 000,00 руб. (л.д. 9-10).

Во исполнение решения суда банку был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 20-21).

В дальнейшем истцом установлено, что в нарушение действующего законодательства и условий договора залога заемщик при отсутствии согласия банка произвел отчуждение залогового автомобиля, собственником которого на момент рассмотрения дела является ФИО1

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно п. 1 ст. 334 (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО10 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен Автокредит в сумме 459 932,00 руб. на покупку автомобиля VOLKSWAGEN GOLF VIN: №, 2011 года выпуска на срок 35 месяцев, под 15,5% годовых (л.д. 11-14).

В обеспечение кредита ФИО10 передал в залог банку транспортное средство (п. 2.1 договора), о чем составлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) и заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЦС.К-00555 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 приобрел у ФИО5 указанный автомобиль (л.д. 110). Тем самым заемщик ФИО10 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Впоследствии по договору купли-продажи ФИО10 продал спорный автомобиль ФИО9 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован за ним.

О том, что автомобиль находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" было известно ФИО10, однако сведений о том, что он сообщил об этом покупателю ФИО9, при заключении договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ФИО9 данный автомобиль продал ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за последней) (л.д. 110).

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут данный договор и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, VIN: №, 2011 года выпуска путем его реализации с публичных торгов, при этом собственником спорного автомобиля являлась ФИО8

Информация о залоге транспортного средства внесена в Федеральный реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли - продажи спорного автомобиля (л.д. 54). Сведения об изменении собственника зарегистрированы в ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Аналогичные сведения указаны в списке регистрационных действий, проводимых с указанным выше автомобилем, предоставленных МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО7 указанный автомобиль, о чем предоставлен договор купли-продажи (л.д. 100).

Согласно ПТС серии <адрес> и карточки учета ТС владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, VIN: №, 2011 года выпуска, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 103).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения Чегемского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" не уведомил суд о новом собственнике транспортного средства, сведения о новом собственнике автомобиля (ФИО8) в материалах дела отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 на момент предъявления иска банком в 2014 году и на момент принятия судом решения являлась собственником спорного транспортного средства. Между тем к участию в деле она не привлекалась, требования к ней, как к надлежащему ответчику, банком не заявлялись.

Сведений о замене стороны ответчика ФИО10 его правопреемником ФИО8 материалы дела также не содержат.

Исходя из резолютивной части решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, должником по исполнительному производству о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль является ФИО10, в связи с чем исполнение данного решения в части обращения взыскания на автомобиль невозможно.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, вместе с тем, материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства добросовестности поведения ФИО8 при приобретении спорного автомобиля, то в силу требований ст. 352 ГК РФ залог в отношении автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, VIN: №, 2011 года выпуска, был прекращен.

При этом, установление добросовестности ответчика ФИО1 не требуется, поскольку к данному лицу по сделке перешло право собственности на автомобиль, уже юридически не обремененное залогом, равно и в дальнейшем переход прав в собственность ФИО7

Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения искового требования у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом требования отказано, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания, понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, не имеется.

Кроме того, материалами дела установлено, что определением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, VIN: №, 2011 года выпуска и запрета органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, принятые определением Новоуренгойского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска суд считает необходимым сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, VIN: №, 2011 года выпуска и запрета органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Бирюкова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.