№ 2-458/2025
УИД 04RS0014-01-2025-000649-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кяхта 01 июля 2025 года
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката – Игумновой Т.Н., представителя ответчика ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Районное управление образования» муниципального образования «Кяхтинский район» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Районное управление образования» муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (далее МКУ РУО) просил признать незаконным и отменить приказ № МКУ РУО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Исковые требования мотивированы следующим, приказом МКУ РУО от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность директора МБОУ «Кяхтинская СОШ №», с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в данной должности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ РУО на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данное дисциплинарное взыскание было вынесено по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> Республики Бурятия по исполнению федерального законодательства в бойцовских клубах и спортивных объединениях боевых искусств, в ходе которой, было выявлено, что у МБОУ «Кяхтинская СОШ №» отсутствует договор о проведении спортивных тренировок с клубом «Ирбис» «Проект юный спецназовец», одно из помещений МБОУ «СОШ №» передано в аренду без согласия собственника. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы МО «<адрес>» было вынесено Представление об устранении нарушений федерального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МКУ РУО было предложено ФИО1 дать объяснение по данному факту, а так же сообщить сведения проводятся ли в настоящее время тренировки клубом «ИРБИС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил объяснительную ответчику, с изложением обстоятельств разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» директора МБОУ «Кяхтинская СОШ №» ФИО1 в виде «выговора», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с дисциплинарным взысканием в виде «выговора». Полагает, что к дисциплинарному наказанию в виде «выговора» он привлечен незаконно и необоснованно, в связи с нарушением требований Трудового кодекса РФ, а именно ст. 192, 193 ТК РФ, соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка и реквизиты документов, его фиксирующих. Эту обязанность, при издании обжалуемого приказа, ответчик не выполнил, обозначив проступок директора МБОУ СОШ №, как неисполнение должностных обязанностей, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания и выговора, было допущено истцом. Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и вину работника в их совершении. Более того, указанная в приказе формулировка не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения. Просил признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ РУО о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебном заседании ФИО1, его представитель Игумнова Т.Н. исковые требования поддержали полностью по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 суду показал, к должностным обязанностям директора он приступил с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в конце последней учебной четверти. Со слов учителя физкультуры ФИО4 спортивный клуб Ирбис (далее Ирбис) тренировался в помещении школы давно, ФИО7 вел секцию самбо, они делили спортивный зал с Ирбисом. В сентябре 2024 г. он узнал, что в спортивном зале занимается Ирбис. Через заместителя директора по АХЧ ФИО11 он неоднократно вызывал к себе тренера Ирбиса ФИО6, для того, чтобы заключить договор аренды, однако тренер не приходил на встречи. В ноябре 2024 г. он с директором по АХЧ ФИО11 пришли в зал, переговорили с тренером ФИО6, решили заключить договор аренды, стоимость одного месяца была озвучена 7000 руб., попросили тренера предоставить реквизиты организации для составления проекта договора аренды, однако до марта 2025 <адрес> так и не принес документы Ирбиса. О том, что денежные средства за три месяца аренды были переведены на личную карту зам.директора по АХЧ ФИО11 он не знал, данного распоряжения ему он не давал. Он устно обращался в МКУ РУО для оказания практической помощи для составления договора аренды, так как в школе отсутствует юрист, однако проект договора аренды ему не представили. В марте 2025 г. после проверки прокуратуры, он был вынужден запретить занятия Ирбиса в школе, однако он был вызван к <адрес>, где ему было указано, что Ирбису необходимо предоставить спортивный зал для тренировок. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали полностью, суду показали, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> в феврале 2025 г.. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило, то, что по результатам проверки прокуратуры было установлено, что спортивный клуб Ирбис, занимался в МБОУ «СОШ №» без законных оснований, то есть без согласия собственника МКУ АМО «<адрес>». По данному факту от ФИО1 было отобрано объяснение, служебное расследование не проводилось. По договору аренды ФИО1 обращался к ней устно. Служебное расследование было проведено позже по другому факту, когда было установлено, что помещение МБОУ «СОШ №» было предоставлено в аренду без согласования собственника, при этом взималась арендная плата. По результатам данного служебного расследования решения о привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц СОШ № не было вынесено. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица МКУ АМО «<адрес>» ФИО5 исковые требования не признала полностью, суду показала, что договор аренды спортивного зала между Кяхтинской СОШ № и спортивным клубом Ирбис на согласование в администрацию не поступал, знает, что спортивный клуб Ирбис занимался в СОШ № с 2018 г., последний договор аренды был от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., при этом какой либо определенной процедуры согласования договора аренды в администрации нет. Ранее договоры аренды были согласованы председателем МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры администрации МО «<адрес>».
Представитель третьего лица спортивного клуба «Ирбис» ФИО6 суду показал, что он является тренером спортивного клуба «Ирбис» <адрес> общественной организации ветеранов разведки и подразделений специального назначения, тренирует детей по программе «Юный спецназовец». До марта 2025 г. он тренировал детей в СОШ №. Клуб Ирбис тренировался в школе длительное время примерно с 2020 г., тренером был ФИО9. До ФИО1 директором школы была ФИО10, с ней был заключен договор аренды, в счет арендной платы они производили ремонт спортивного зала, для чего приобретали краску и инструменты для ремонта. Тренер ФИО7 передавал ему, что его вызывает директор для решения вопроса по аренде спортивного зала, но так как по основному месту работы он является военнослужащим и в дневное время он находится на службе, а тренировки Ирбиса проходят в вечернее время, он никак не мог встретиться с администрацией школы. В ноябре 2024 г. на тренировку пришел директор школы ФИО1 и зам. директора по АХЧ ФИО11, они все вместе решили вопрос по аренде зала, ему была озвучена стоимость аренды в размере 7000 руб., он был согласен, арендную плату он стал переводить ФИО11 на его банковскую карту, так как у него был его номер телефона. Арендную плату он внес за 3 месяца в сумме 21000 руб., в марте 2025 г. их перестали пускать в зал, так как пришла прокурорская проверка, кроме того размер арендной платы подняли до 10000 руб., это его не устроило, клуб перешел заниматься в СОШ №.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство образования и науки Республики Бурятия, представитель надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ4 г. ФИО1 был принят на должность директора МБОУ «Кяхтинская СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и МКУ «РУО», ФИО1 был принят на должность директора МБОУ «Кяхтинская СОШ №». Договор заключен на неопределенный срок.
При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией директора локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика - коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно должностной инструкции директора, утвержденной и.о. начальника МКУ РУО для директора определены, в том числе должностные обязанности – обеспечение административно- хозяйственной деятельности школы.
С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1, 1.5, 1,7, 1.13, Устава МБОУ «Кяхтинская СОШ №» (далее Устав) является муниципальным учреждением, некоммерческой организацией, учредителем является МКУ АМО «<адрес>», собственником имущества является МКУ АМО «<адрес>», функции и полномочия Учредителя от имени МО «<адрес>» осуществляет МКУ РУО.
Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что учреждение строит отношения с другими юридическими и физическими лицами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. Учреждение свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений в рамках, установленных действующим законодательством РФ и Республики Бурятия и настоящим Уставом.
В подпункте 11 п. 4.3 Устава указано, что к компетенции Учредителя в области управления Учреждения относится дача согласия на распоряжение недвижимым имуществом Учреждения, в том числе передачи его в аренду по согласованию с отделом строительства, имущественных и земельных отношений Комитета по развитию инфраструктуры администрации МО «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ Главе МО «<адрес>» прокуратурой <адрес> было вынесено Представление об устранении нарушений федерального законодательства», где в том числе было указано, что проверкой установлено, что в здании МБОУ «Кяхтинская СОШ №» осуществляет деятельность по ведению спортивных тренировок ИРБИС «Проект юный спецназовец», вместе с тем договор об использовании муниципального имущества не заключен, помещение передано в использование в отсутствие согласия собственника, то есть МКУ АМО «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ работодателем МКУ РУО у ФИО1 затребованы объяснения по факту отсутствия договора о предоставлении помещения в аренду для проведения спортивных тренировок с Ирбис в отсутствие согласия собственника объекта МКУ АМО «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены работодателю письменные объяснения о том, что при вступлении в должность директора школы клуб Ирбис уже несколько лет занимался в школе, при выяснении, что с клубом не подписано никаких документов на аренду помещения, тренеру было предложено официально подписать договор аренды, с предоставлением реквизитов, которые не были представлены, на ДД.ММ.ГГГГ арендатору передан проект договора аренды для ознакомления и заполнения данных. Ответ не поступил.
С 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается ответом на запрос главного врача Кяхтинской ЦРБ, к труду был выписан с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом врио начальника МКУ РУО от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Из ответа Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на Представление прокурора <адрес> Республики Бурятия по факту выявленных нарушений в МБОУ «Кяхтинская СОШ №» следует, что клуб Ирбис «Проект юный спецназовец» занимался в зале самбо с 2022 г. по устной договоренности в целях организации досуга и спортивно-патриотического воспитания детей. В настоящее время тренировки приостановлены до рассмотрения вопроса о заключении договора аренды между МБОУ «Кяхтинская СОШ №» и спортивным клубом Ирбис»
ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника РУО ФИО3 в адрес Главы МО «<адрес>» ФИО12 была направлена служебная записка, из которой следует, что проверкой прокуратуры <адрес> установлено, что в МБОУ «Кяхтинская СОШ №» отсутствует договор о предоставлении помещения для проведения спортивных тренировок клуба Ирбис, помещение передано в аренду в отсутствие согласия собственника, то есть МКУ АМО «<адрес>». В ходе устной беседы с тренером Ирбис ФИО6 установлено, что арендная плата переводилась на счет директора (завхоза), а не на счет МБОУ «Кяхтинская СОШ №».
Приказом МКУ РУО от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении директора СОШ № ФИО1
Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты, указанные в служебной записке подтверждены, вина директора СОШ № ФИО1 установлена.
Принимая решение о наложении на директора СОШ № ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель МКУ РУО исходил из того, что факт неисполнения истцом должностных обязанностей – предоставление помещения МБОУ «Кяхтинская СОШ №» в аренду без согласования собственника МКУ АМО «<адрес>» установлен.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Пунктом 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли ФИО1 нарушения, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что поводом для издания приказа о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось вменяемое ему неисполнение должностных обязанностей, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прокуратурой <адрес> соблюдения федерального законодательства в бойцовских клубах и спортивных объединений боевых искусств.
При этом служебное разбирательство по данному факту МКУ РУО было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в ходе которого было выявлено нарушение вменяемое в вину ФИО1, то есть после вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО13 следует, что ранее в период с мая 2023 по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора СОШ №, клуб Ирбис занимался в школе, арендная плата перечислялась на личную карту ФИО13, данные денежные средства расходовались на юбилей школы и для приобретения краски и материалов для ремонта.
Свидетель ФИО11 суду показал, что является заместителем директора СОШ № по АХЧ, денежные средства за 3 месяца аренды поступили на его личный счет от тренера Ирбис ФИО6, которые он израсходовал по собственному усмотрению, так как он в банковском приложение Сбербанк не разбирается, не понял, что денежные средства поступили от ФИО6, полагал, что они поступили от его детей, о том, что денежные средства поступили от ФИО6 директор СОШ № ФИО1 он не сообщал.
Также, как указано выше из ответа Главы МО «<адрес>» ФИО12 на Представление прокурора <адрес> следует, что клуб Ирбис с 2022 года занимается в СОШ № по устной договоренности, что позволяет суду сделать вывод, о том что с 2022 г. учредителю и собственнику МКУ АМО «<адрес>» было известно о том, что клуб Ирбис занимает помещение в СОШ №.
Суд не принимает во внимание, представленный МКУ РУО договор аренды, заключенный между СОШ № и клубом Ирбис от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как договор не содержит согласования с собственником и учредителем МКУ АМО «<адрес>», кроме того, как установлено судом, денежные средства в счет аренды переводились на личный счет бывшего директора ФИО13, тогда как, согласно условий договора аренды, он являлся безвозмездным.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР21-3-К8 указано, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Между тем, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО1 о нарушении требований ст. 192, 193 ТК РФ, так как в оспариваемом приказе не указано четко и ясно, какое именно нарушение было допущено ФИО1, явившееся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения должностных обязанностей были допущены по вине ФИО1, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, также судом установлены нарушения требований ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Районное управление образования» муниципального образования «<адрес>» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным, удовлетворить полностью.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального казенного учреждения «Районное управление образования» муниципального образования «<адрес>» о привлечении директора МБОУ «Кяхтинская СОШ №» ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» незаконным и отменить его.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Плотникова