Судья: Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2021-006823-66

Дело № 2-530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4795/2023

6 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Чашиной Е.В.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 мая 2023 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 – адвоката Шахова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указала, что 25.02.2021 заключила с ИП ФИО1 договор №№ в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2021 на проведение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора 324474 руб., дополнительные работы – 31555 руб.

Во исполнение условий договора истец выплатила подрядчику лично под роспись и переводами на карту денежные средства в размере 356029 руб. Однако ответчик в нарушение условий договора работы, определенные приложением №№ к договору, в срок и качественно не выполнил, по акту приема-передачи не сдал, а выполненные работы имеют дефекты, требующие устранения, что подтверждается заключением АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № № от 08.07.2021. Всего не выполнено работ по договору на сумму 63635 руб., стоимость работ по устранению недостатков составляет 233935 руб.

Претензия истца от 09.07.2021 о возмещении убытков в виде неисполненных работ и работ, требующих устранения дефектов, причиненных неисполнением договора подряда, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Просила взыскать с ответчика за некачественно выполненные по договору подряда работы денежные средства в сумме 233935 руб., предварительную оплату по договору в связи с неисполнением работ в сумме 63635 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6784 руб. почтовые расходы в сумме 860 руб.

Рассмотрев дело, суд 07.04.2022 принял заочное решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 302570 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 151285 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 860 руб., расходы по госпошлине в сумме 6784 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 24.04.2022 представителю ответчика – адвокату по назначению Шахову М.В. была возвращена апелляционная жалоба на заочное решение.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 определение Центрального районного суда г.Калининграда от 24.05.2022 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 05.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 28.11.2022 заочное решение суда от 07.04.2022 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств по договору подряда: просила взыскать за некачественно выполненные работы - 233935 руб., за невыполненные работы - 39635 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков отделочных работ, произведенных по договору от 25.02.2021, приложению №№ к договору, дополнительному соглашению к договору от 23.04.2021, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1, в сумме 143400 руб., разница стоимости объемов работ по договору и фактически выполненных работ в сумме 35450 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 91925 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6535 руб., почтовые расходы в сумме 562 руб., расходы по госпошлине в сумме 5907,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя адвоката по назначению Шахова М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 356029 руб. Так, на договоре от 25.02.2021 имеются рукописные отметки о передаче ответчику денежных средств в общей сумме 313192 руб., истцом представлены копии квитанций о банковских переводах на карту ответчика на общую сумму 133042 руб., а также копии квитанций о банковских переводах на карту третьего лица ФИО3 на общую сумму 11426 руб. Истец в судебном заседании поясняла, что потратила на приобретение строительных материалов 600000 руб. Однако разграничений платежей по договору, дополнительному соглашению и строительным материалам истец не представила. Суд также не определил, какие денежные средства передавались истцом ответчику в счет оплаты работ по договору, а какие для приобретения строительных материалов. С учетом изложенного повторяет доводы о том, что денежные средства по договору и дополнительному соглашению к нему ответчик не получил в полном объеме, что могло повлиять на строительные работы. При этом объяснение ответчика, поступившее в суд по электронной почте, где ФИО1 указывает на получение от истца 356029 руб., по мнению представителя ответчика, не свидетельствует о получении ответчиком указанной суммы именно в счет оплаты работ, поскольку в объяснении не указано, включается ли в полученную сумму стоимость строительных материалов. Кроме того, считает, что представленные истцом документы об оплате по договору не могут являться доказательством передачи денежных средств ответчику во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению, поскольку договор не является финансовым документом, отметки о получении денежных средств имеют недостатки (нет расшифровки подписи, не указана дата получения 97342 руб., записи имеют исправления). При этом в силу указаний ЦБ РФ от 09.12.2019 №5348-У наличные расчеты в рамках одного договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем и физическими лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 руб. Обращает внимание на то, что с учетом отраженных в договоре переданных истцом денежных сумм и перечисленных ею на карту ответчика, истцом оплачено 446234 руб., что больше определенной сторонами цены договора на 90205 руб. Таким образом, часть документов не подтверждает оплату по договору. При этом оплата по дополнительному соглашению истцом была произведена путем передачи наличных денежных средств лично прорабу ФИО3, что пояснила сама ФИО2 в судебном заседании.

Обращает внимание суда на свое несогласие с заключением эксперта

Полагает, что суд при взыскании с ответчика денежных средств необоснованно ссылался на нарушение сроков выполнения работ и недостатки при их проведении, поскольку срок проведения работ в договоре не указан, не предусмотрен и возврат денежных средств в случае некачественно выполненных работ. При этом истцом претензия об устранении недостатков в адрес ответчика направлена не была, что противоречит разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда №2 от 26.04.2021. (2017 года).

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 - Шахов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Ответчик ИП ФИО1 и третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 25.02.2021 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на проведение отделочных работ №№ на объекте: <адрес> (договор бытового подряда).

По условиям договора работы выполняются материалами заказчика (п.1.2 договора). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы своими силами, инструментами, механизмами (п.2.2) в установленный договором срок – 41 рабочий день с момента начала выполнения работ (п.4.1), то есть с 26.02.2021 (п.1.3).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, срок выполнения работ сторонами определен – 27.04.2021.

Объем и стоимость работ определены в Приложении №№ к договору (п.п. 5.2, 6.2).

За выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает сумму в размере 324474 руб. (п.5.1). Оплата производится пятью частями: первая часть 97342,20 руб. – в день заключения договора, по 71925,07 – каждую пятницу в течение трех недель, 11356,59 руб. – в день сдачи объекта.

Подрядчик гарантирует надлежащее исполнение работ по договору, срок гарантийной эксплуатации – 6 месяцев с момента исполнения условий по договору (п.10.1). Если до истечения гарантийного срока выявляются недостатки, заказчик информирует об этом подрядчика и утверждает срок для устранения недостатков (п.10.2). Факт устранения недостатков подтверждается в ходе специальной приемки представителем заказчика (п.10.3).

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.02.2021, датированное 23.04.2021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство о выполнении дополнительных отделочных работ (выравнивание пола после демонтажа стен (наливной пол), укладка плитки на пол в коридоре, кухне, на балконе, сантехнические работы (штробление стены и пола для перепайки труб отопления и для углубления труб водоснабжения в ванной комнате, перепайка труб отопления и водоснабжения в ванной комнате, демонтаж – монтаж радиаторов отопления), стоимость работ – 31555 руб.

При этом на дополнительном соглашении имеется отметка о том, что денежные средства по дополнительному соглашению заказчик оплатила 25.02.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работы заказчиком были оплачены в оговоренной сумме 356029 руб.

Так, в договоре подряда имеются записи: 97342 получил, 05.03.2021 71925 получил, 12.03.2021 71925 получил, 18.03.2021 72000 получил, возле каждой записи имеется подпись ФИО1 (так как он расписался при подписании договора).

Подписи ответчика в договоре не оспорены.

Таким образом, подрядчиком получено наличными денежными средствами 313192 руб. в том порядке, который предусмотрен договором.

Также в период с 26 февраля по 21 апреля 2021 года истцом переведены на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 130042 руб., то есть оплата по договору подряда с учетом дополнительного соглашения к нему заказчиком произведена.

Более того, сам ответчик ФИО1 факт получения денежных средств не оспаривал.

В письменных объяснениях на иск, направленных в суд по электронной почте ФИО1 указал, что им были получены денежные средства по договору подряда и дополнительному соглашению к нему в полном объеме – 356029 руб. Не оспаривал, что не все работы, предусмотренные договором им были выполнены, в частности, не выполнено работ на общую сумму 31200 руб. (количество требуемых розеток было уменьшено истцом в процессе ремонта, не изготовлен короб для ванной и полочки в ванной, не выложен 1 кв.м плитки в кухне, не установлено 3 межкомнатных двери). Предложил заключить с истцом мировое соглашение на указанную сумму.

Обратил внимание на то, что натяжной потолок в ванной был установлен и установка не зависит от монтажа потолочного освещения. Указал на увеличение срока подрядных работ по устной договоренности с заказчиком на 10-15 рабочих дней.

Ссылался на то, что вопреки положениям п.10 договора подряда заказчик не обращался к нему с фактом выявленных недостатков, в связи с чем он не имел возможности ни выявить, ни устранить указанные недостатки.

Учитывая изложенное, суд правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в счет исполнения договора подряда.

Неубедительными являются и доводы стороны ответчика о том, что в полученную ответчиком сумму 356029 руб. входила также стоимость строительных материалов, поскольку по условиям договора работы выполняются материалами заказчика, а доказательств того, что ответчик на переданные ему денежные средства в сумме приобретал какие-либо строительные материалы, суду не представлено. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, получившем денежные средства от истца в счет оплаты работ.

Передача истцом ответчику денежных средств в большем размере, нежели предусмотрено договором, и не потраченных ответчиком в интересах заказчика, может свидетельствовать только о неосновательном обогащении ответчика, но не опровергает факт получения им денежных средств по договору в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, нарушал требования ЦБ РФ о запрете наличных расчетов с физическими лицами на сумму более 100000 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом также установлено, что отделка квартиры подрядчиком была выполнена, однако работы по отделке квартиры подрядчик по акту приема-передачи не сдал. После окончания работ заказчиком было выявлено, что такие работы были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме.

Согласно заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 08.07.2021 № №, проведенной по заказу истца, выполненные ответчиком работы требованиям качества не соответствуют, стоимость работ по устранению недостатков работ составляет 233935 руб. Кроме того, выполненные и оплаченные работы не соответствуют видам работ указанным в приложении №1 договора: - количество розеток не соответствует оплаченным, вместо 38 шт. установлено 24 шт. (не сделано розеток на 6000 руб.); - работы по стенам, потолку, полу, электрике требуют исправления (сумма исправления 206 450 руб.); оплачена установка ванной и раковины, что сделано не до конца - не присоединены герметично к стенам (оплаченные работы на 3500 руб. не сделаны); выравнивание пола (оплачено 9075 руб.) выполнено плохо, продавливается ламинат в зале (18 кв.м, оплачено 9900 руб.). По заключению эксперта оценка может быть произведена только при полном демонтаже. Не выложена плитка в кухне, оплачено 3 кв.м, уложено 2 кв.м (не сделано на 1200 руб.); оплачена, но не выполнена установка 3х дверей (12000 руб.); оплачены, но не выполнены 3 короба в ванной (на 18000 руб.); потолок в ванной оплачен с освещением, сделан без освещения (оплачено 3960 руб.); отсутствует фуга между плитками в ванной за зеркалом. Всего не выполнено работ по договору на 63635 руб.

09.07.2021 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией. Ссылаясь уклонение подрядчика от сдачи выполненных работ по акту приема-передачи и от встреч для урегулирования вопросов по устранению замечаний к качеству и объему выполненных работ, а также на экспертное заключение, отказалась от исполнения договора, потребовав возместить сумму 357570 руб., из которых: 233935 руб. – стоимость устранения дефектов выполненных работ, 63635 руб. – сумма невыполненных работ, а также возместить расходы на проведение экспертизы и компенсировать причиненный моральный вред.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№ от 17.04.2023, выполненной ООО «ЭКСКО», работы, выполненные ИП ФИО1, имеют отклонения от норм, установленным СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие».

Основные дефекты: неровности финишного покрытия потолка по всей квартире, кроме ванной комнаты, неровности стены участками, визуально определяемые по неплотному прилеганию плинтусов в одной из комнат, растрескивание стыков оконных откосов с оконными рамами из-за отсутствия герметика, перепад уровня ламината до 20 мм, отсутствие герметизации стыков раковины и ванны от стен, что способствует затеканию воды и развитию плесени, несоответствие объемов фактически выполненных работ и учтенных в договоре.

Стоимость работ и необходимых материалов для устранения выявленных недостатков отделочных работ, произведенных по договору с учетом приложения №№ и дополнительного соглашения к договору, составляет 143400 руб.

Разница в стоимости объемов работ по договору и фактически выполненных работ составляет 35450 руб.

Всего размер затрат на устранение дефектов и выполненных не в полном объеме работ составляет 178850 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза производилась экспертом, обладающим специальным образованием, с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, ссылаясь на заключение эксперта от 17.04.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ с недостатками, а также невыполнения им в полном объеме работ, предусмотренных договором в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, и взыскал с ответчика в пользу истца затраты на устранение дефектов и стоимость невыполненных работ в общей сумме 178850 руб.

Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, который применяется к договору бытового подряда, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу Б.В.ИБ. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения прав потребителя, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также штраф в размере 91925 руб. ((143400+35450+5000)х50%).

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату госпошлины - 5907,75 руб., на оплату услуг эксперта - 6535 руб., почтовые расходы - 562 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: