Решение по делу № 2-1622/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-255/2023 <****>

УИД 69RS0013-01-2022-002007-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2022 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000,00 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 15.03.2022.

20.07.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) №*, на основании которого права требования по договору займа от 13.02.2022, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №*-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа №*, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 126 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 16.03.2022 (дата возникновения просрочки) по 20.07.2022 (дата расчета задолженности). Задолженность составляет 75000,00 руб., из которой: сумма невозвращенного основного долга – 30000,00 руб., сумма начисленных процентов – 9000,00 руб., сумма просроченных процентов – 34290,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1710,00 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области был выдан судебный приказ № 2-2525/2022. Определением от 17.11.2022 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору от 14.02.2022 №* за период с 16.03.2022 по 20.07.2022 (126 календарных дней) 75000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб., судебные расходы, понесенные истцом на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165,60 руб., в том числе расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 111,60 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54,00 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2023, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается документально.

В тексте искового заявления зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №* по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 13.02.2022 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000,00 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 15.03.2022.

Между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» 20.07.2022 заключен договор №* уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от 13.02.2022 №* перешли к истцу.

Свидетельством №*-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 16.03.2022 (дата возникновения просрочки — следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 20.07.2022 (дата расчета задолженности). Задолженность составляет 75000,00 руб., из которой: сумма невозвращенного основного долга – 30000,00 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, - 9000,0 руб., сумма просроченных процентов – 34290,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 1710,00 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора потребительского займа и закона, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

До момента обращения АО «ЦДУ» в суд заемщик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1225,00 руб., что подтверждается платежным поручением 15.12.2022 №*.

До предъявления иска АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 25 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1250,00 руб. По заявлению должника судебный приказ отменен, государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Согласно под. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец просит зачесть уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа сумму государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 2450,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные материалами дела почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 165,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <****> в пользу акционерного общества «Центр делового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 13.02.2022 №* за период с 16.03.2022 по 20.07.2022 в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек, всего – 77615 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2023.

Судья Г.М. Смирнова