Дело № 2-3609/2023 15 июня 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-013898-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее –Банк) обратился в суд с иском к наследникам заемщика ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика № в размере 130 055,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 801,12 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.02.2015г. ФИО4 на основании его личного заявления Банком была оформлена кредитная карта № с лимитом в размере 100 000,00 руб. под 25,9 % годовых. Путем акцепта оферты между Заёмщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-P-3903456450). В соответствии с п.3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п.4.1.5. Условий Заёмщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Истец указывает, что заёмщиком допускались неоднократные нарушения своих обязательств, выражавшиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа п.3.9.Условий предусматривает в качестве обеспечительных мер взыскание неустойки в соответствии с Тарифами Банка. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи, с чем по состоянию на 15.11.2022 по кредиту образовалась задолженность в размере 130 055,98 руб., из которых: 99 996,91 руб. – просроченный основной долг; 30 059,07 руб. – просроченные проценты. 07.03.2022 года ФИО4 умер. Наследниками после его смерти являются ответчики.

В судебное заседание истец представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о дате судебного заседания извещены по месту регистрации /л.д. 80,81,82/.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, однако они не реализовали свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение ими заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела установлено, что между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о кредитовании по кредитной карте № с лимитом в размере 100 000,00 руб. под 25,9% годовых /л.д.4-5/.

Согласно Условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа на ее счет карты №.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 31 258 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается наследственным делом № открытым нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 /л.д. 33-69/.

Наследниками имущества заемщика является несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, в лице законного представителя ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства /л.д.39,40/.

ФИО3, ФИО1 отказались от принятии наследства после смерти ФИО4 /л.д.41,42/.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В наследственную массу после смерти ФИО4 входят: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/л.д. 53,54/.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7, в лице законного представителя ФИО2 солидарно – 130 055,98 руб. Оснований для удовлетворения требований к ФИО3, ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 801,12 рублей /л.д. 28/, которая подлежит взысканию в полном объёме с учётом положений ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7, в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте в размере 130 055,98 руб., из которых: 99 996, 91 руб. – просроченный основной долг; 30 059,07 руб. – просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801,12 руб.

В иске ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.09.23 года