Решение по делу № 2-15/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в суд к ФИО4 (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> по вине ответчика, который совершил наезд на припаркованный автомобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств CHEVROLET COLORADO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и XONDA FIT, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 210 800 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, с учетом заключения экспертов, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 175 343 рубля, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа деталей, подлежащих замене, так как для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые детали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что по делу проведены две экспертизы. Ответчик согласен с результатами первой проведенной судебной экспертизой. Эксперт вызывался в суд, допрашивался, дал пояснения, чем он руководствовался при составлении заключения. Считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа деталей, подлежащих замене, так как автомобиль у истца не новый.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, истец просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем CHEVROLET COLORADO, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль XONDA FIT, государственный регистрационный знак № собственник ФИО3

В результате ДТП транспортному средству XONDA FIT, государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что отражено в соответствующем определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого № Н-07/08/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XONDA FIT, государственный регистрационный знак №, составляет – 210 800 рублей.

За составление заключения истцом ФИО3 оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № Н-01/08/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку ответчик ФИО4, являясь собственником автомобиля CHEVROLET COLORADO, государственный регистрационный знак № а также причинителем вреда имуществу истца ФИО3 в виде автомобиля XONDA FIT, государственный регистрационный знак №, отказался добровольно возмещать истцу сумму ущерба, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с заключением ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявленным истцом размером ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта ставился следующий вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XONDA FIT, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> Ю Чена <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54 600 рублей. При этом, эксперт руководствовался - Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018. Однако, данный документ утратил силу в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ новых Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Экспертом установлено повреждение заднего бампера транспортного средства – задиры со стесыванием материала в правой области с разрывом крепления. По мнению эксперта, ремонт бампера возможен путем установления комплекта для ремонта пластиковых бамперов TEROSON® PLASTIC REPAIR SET, а не путем замены заднего бампера. Однако, новыми методическими рекомендациями предусмотрено, что при таком виде повреждений (разрыв креплений) деталь (то есть, бампер) подлежит замене, а не ремонту. Ремонт бампера возможен, если предусмотрен заводом-изготовителем транспортного средства.

Из ответа официального представительства Honda на территории Российской Федерации - ООО «Хонда Мотор РУС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество не располагает информацией о возможности ремонта по TEROSON® PLASTIC REPAIR SET. Ремонт бампера не предусмотрен (производитель рекомендует замену).

При таких обстоятельствах, суд не может при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», о чем просил представитель ответчика.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» вызывало сомнения в его правильности. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

За составление заключения истцом ФИО3 оплачено 24 150 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 150 рублей, включая комиссию 150 рублей, заявлением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о поступлении на счет экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ в качестве доплаты от истца за экспертизу в размере 9 000 рублей.

Из заключения экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XONDA FIT, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, подлежащих замене, на момент проведения исследования составляет 175 343 рубля.

Данное заключение признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и подлежащая применению литература.

Ответчиком сведений о иной стоимости ремонта не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба на сумму 175 343 рубля подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит полная стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали) без учета износа, поскольку для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые детали (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно части 1 статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов достоверно подтвержден материалами дела.

Между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является обязанность исполнителя оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача искового заявления к ФИО4, представление интересов в суде. Исполнителем по договору является ФИО1 (п.2.1.1.). Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (п.3.1.).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приняты от ФИО3 в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суммы 18 000 рублей и 17 000 рублей, всего 35 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей. Указанную сумму суд не считает чрезмерной.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей, за составление судебной экспертизы в размере 24 150 рублей.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются разумными, справедливыми и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 175 343 рубля, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей, за составление судебной экспертизы в размере 24 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 10.03.2025.

<данные изъяты>