Решение по делу № 2-980/2023 от 24.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-000804-69 (№2-980/2023) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яхад» о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести демонтаж мебели, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яхад» о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести демонтаж мебели, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 24 октября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по производству изделия для помещения истца в соответствии с утвержденными замерами по индивидуальному заказ-наряду, осуществить монтаж изделия в срок 37 рабочих дней со дня следующего за днем поступления предоплаты и согласования эскизов.

В силу п. 3.1. договора стоимость изделия составляет 160000 руб.

Согласно п. 3.3. договора истец обязуется уплатить сумму в размере 160000 руб. в следующем порядке: 115000 руб. в качестве предоплаты, 45000 руб. не позднее 3-х рабочих до дня предполагаемой даты доставки изделий, передача мягкой мебели истцу была осуществлена в день подписания договора 24 октября 2022 года, оплата по договору купли-продажи мебели в размере 115000 руб. была произведена истцом наличными денежными средства и в день подписания 24.10.2022 года, таким образом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате договора, ответчик должен был исполнить договор в срок до 15 декабря 2022 года, однако на сегодняшний день не исполнил свои обязательства.

21 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой не исполнены до настоящего времени.

Истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 115 000 руб., обязать провести демонтаж частично установленной корпусной мебели, взыскать неустойку в размере 115000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, указав, что факт передачи ответчику 115000 руб. подтверждается ответом ответчика на претензию, данная мебель заказывалась истцом в связи с рождением ребенка, для обустройства детской комнаты, ответчик на контакт не идет, в добровольном порядке не желает разрешить данный конфликт, та мебель, которую ответчик смонтировал частично в квартире истца, сделана некачественно, вся разваливается и в настоящее время не нужна истцу в таком виде, так как пользоваться ей невозможно.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствии не ходатайствовал.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 октября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по производству изделия для помещения истца в соответствии с утвержденными замерами по индивидуальному заказ-наряду, осуществить монтаж изделия в срок 37 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты и согласования эскизов.

В силу п. 3.1. договора стоимость изделия составляет 160000 руб.

Факт передачи в счет исполнения условий договора истцом ответчику 115000 руб. подтверждается ответом на претензию со стороны истца от 21.12.2022 года ответчиком, согласно которой ответчик подтвердил получение от истца 115000 руб. в счет оплаты по заключенному договору.

Факт не исполнения условий договора ответчиком до настоящего времени также установлен в ходе судебного заседания и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании 115000 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что до настоящего времени условия договора не исполнены в полном объеме, денежные средства истцу в размере 115000 руб. также не возвращены, требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки, подлежащей взысканию на момент вынесения решения, составляет с 15 декабря 2022 года по 24 мая 2023 года 115000 руб. х 1% х160 = 184000 руб., таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 115000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащей взысканию в с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (115000 руб. + 20000 руб.+ 115000 руб. ): 2 = 125000 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени монтаж мебели в квартире истцу ответчиком до конца не произведен, нуждаемости в ранее установленных конструкциях истец не имеет и не желает в дальнейшем пользоваться данной мебелью, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести демонтаж частично установленной части корпусной мебели в квартире истца по адресу: <адрес>.

С целью реального исполнения решения суда и не допущения нарушения прав истца, суд полагает необходимым указать срок для производства демонтажа конструкций, а именно в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, что, по мнению суда является разумным и достаточным сроком для выполнения требований решения суда.

При этом суд оснований для взыскания материального ущерба в размере 60000 руб., причиненного как утверждает истец при монтаже конструкций в ее квартире, в виде нарушения целостности линолеума на полу, не находит, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных, объективных доказательств размера причиненного вреда и наличия причинно-следственной связи между монтажом конструкций, произведенных ответчиком и наличие повреждений на полу у истца в квартире.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 5800 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается п. 3.1. договора на оказание юридических услуг, заключенных сторонами 11 января 2023 года, при этом представитель истца должен был в силу договора изучить представленные документы, провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативные правовые акты, подготовить претензии, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде..

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Учитывая то, что представитель истца участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в двух судебных заседаниях, при этом иск судом удовлетворется частично, суд с учетом сложности настоящего дела и объема предоставленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 руб., что соответствует объективным затратам и объему проделанной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Яхад» (ИНН <***>, местонахождения <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 115000 руб., штраф в размере 125000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., обязать Общество с Ограниченной ответственностью «Яхад» (ИНН <***>, местонахождения <адрес>, помещ. 3) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж корпусной мебели установленной в квартире истца по адресу г, Тула, <адрес>, в остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Яхад» (ИНН <***>, местонахождения <адрес>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тулы в размере 5800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья