Апелляционное определение по делу № 2-16/2023 от 07.09.2023.

Дело № 2-16/2023 Председательствующий Чапанова Х.А.

Апелляционное определение № 33-1145/2023

7 сентября 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

Председательствующего - Измайлова И.М.,

судей - Кориговой М.М. и Цечаева С.В.,

при секретаре Дзаитове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Страховых компаний «Югория» на решение Малгобекского городского суда от 14 марта 2023 г., которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Страховых компаний «Югория», в котором ссылается на то, что 06 декабря 2020 года примерно 07 часов 05 минут на автодороге Зязиков-Юрт-Горагорск РИ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус с грз К898КК/95 под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля Мерседес Бенц Е240 с грз В048AM/06 под управлением ФИО2 М-Г. (собственник). Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «МАКС» (страховой полис XXX N 0104639229). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 М-Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис XXX N° 0148190862). 11 января 2021 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу, согласно которой все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240 с грз B048AM/06 не соответствует действительности, факт наступления страхового случая не подтвердился. Полагает решение страховщика, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, необоснованным и, ссылаясь на заключение оценщика No 32-21 от 12.04.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 330 600 рублей., просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 330 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 330 600 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Магасского районного суда от 14 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Страховых компаний «Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5 поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание экспертное заключение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО2М-Г. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е240 с грз B048AM/06. 06 декабря 2020 года примерно в 07 часов 05 минут на автодороге Зязиков-Юрт-Горагорск РИ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус с грз К898KK/95 под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля Мерседес Бенц Е240 с грз В048AM/06 под управлением ФИО2 М-Г. (собственник).Виновником указанного ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО CK «МАКС» (страховой полис XXX No 0104639229). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 М-Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис XXX No 0148190862). 11 января 2021 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 года No 431-11.. 04 февраля 2021 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение Ne 21/01-0005, согласно выводам, которого повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240 с грз B048AM/06 образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2020 года, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения и признания данного события страховым случаем. Истец, не согласившись с полученным ответом, обратился в страховую компанию с досудебной претензией, датированной 27.04.20221 года, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 330 600 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. К претензии истец приложил заключение эксперта ИП ФИО7 No 32-21 от 12.04.2021 года, составленное по инициативе истца.

Письмом от 06 мая 2021 года АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию, письмом уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 03 июня 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 330 600 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением No Y-21-87169/5010-008 от 15.07.2021 года Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ссылкой на заключение экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» No У-21-87169/3020-004 от 08.07.2021 года, согласно выводам которой, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240 с грз В048AM/06 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.12.2020 года.

В суде первой инстанции от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что согласно заключению экспертизы проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», N У-21-87169/3020-004 от 08.07.2021 года, сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.12.2020 года.

Согласно рецензии на указанное экспертное заключение N 370/21 от 13.12.2021 года, составленной АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» выводы эксперта, изложенные в заключении N° У-21-87169/3020-004 от 08.07.2021 года, не соответствуют требованиям методичек, нормативно-правовых актов, установленных для данного вида экспертиз.

Определением Малгобекского городского суда от 17.12.2021 года назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическия, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России».

24 марта 2022 года ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России» в адрес суда направлено сообщение о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы.

17 мая 2022 года определением Малгобекского городского суда по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическ экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

• Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами ?

• Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

• Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами ?

• Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?

• С учетом ответа на поставленные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства Мерседес Бенц Е240 ГРЗ B048AM/06.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» N° 0300/2022 от 01.12.2022 года, экспертами даны следующие ответы на поставленные перед ними вопросы.

По первому вопросу: Данное исследование проводилось на основании представленных судом материалов, а именно административного материала и фотоматериалов, полнота и качество которых, позволяет провести исследование контакта между ТС и объектами.

По второму, третьему и четвертому вопросам: Представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240 с грз B048AM/06 (в полном объеме), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.12.2020 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием опрокидывания исследуемого ТС.

По пятому вопросу: С учетом ответа на 1,2,3,4 вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства Мерседес Бенц Е240 с грз B048AM/06 составляет: 1284 400 рублей. На основании произведенных расчетом и исследований, исследуемое транспортное средство в результате данного ДТП экономически не целесообразно восстановить, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е240 с грз B048AM/06 составляет 372 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 100 рублей.

Заключение экспертов АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» No 0300/2022 от 01.12.2022 года, является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года Мо 432-П.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» No 0300/2022 от 01.12.2022 года, в совокупности с другими доказательствами, имеющими существенное значение при разрешении вопроса о наличии страхового случая, по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, с учетом заявленного истцом размера исковых требований, обоснованно взыскана в его пользу страховая выплата в размере 343 100руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 171500 руб. (343100 / 50% = 171500).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховая выплата истцу не произведена в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 171500 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости взысканы с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы и оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 14 марта 2023 г., которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Коригова М.М.