дело № 5-226/2025

39RS0002-01-2024-007146-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27.05.2025

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда ФИО1, при помощнике ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО3, < Дата > г.р., уроженца < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по месту жительства по адресу: < адрес >, не работающего, документированного паспортом гражданина №, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

04.06.2024 в 13.10 час. ФИО3 управляя ТС марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. №, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, у < адрес > не уступил дорогу ТС марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. №, под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, допустил столкновение автомобилей, в результате чего ТС марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. № отбросило на световую опору и в забор дома < адрес >, а пассажиру ТС марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. № ФИО5 причинен легкий вред, тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.02.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2025) ФИО3, < Дата > г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением Калининградского областного суда от 29.04.2025 постановление от 07.02.2025 отменено, поскольку судом не учтен множественный состав потерпевших, а именно в результате ДТП повреждена электрическая опора № 4 принадлежащая АО «Россети Янтарь», 2 пролета забора дома по адресу: < адрес > ограждающего ЗУ, принадлежащий ФИО6, автомобили < ИЗЪЯТО > г.р.з №, принадлежащий ФИО7 и < ИЗЪЯТО > г.р.з. №, являющийся собственностью ООО «Балттрансавто один». Мнение указанных потерпевших судом первой инстанции не учтено и тем самым нарушено, право потерпевших АО «Россети Янтарь», Панасевич, ФИО7, ООО «Балттрансавто один».

Кроме того, указано на ошибочность выводов суда о легальности привлечения ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах дело возвращено в Центральный районный суд для повторного рассмотрения.

В судебное заседание ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства не явился, личную позицию не представил, обеспечил явку своего защитника Прохорова И.А., который по ранее изложенным доводам просил отказать в привлечении ФИО3 к административной ответственности, принять во внимание, что привлекаемое к ответственности лицо ФИО3 из-за полученной в ДТП травмы и госпитализации в лечебное учреждение не принимал участие в составлении схемы места совершения АП, в которой указаны недействительные сведения об обеспечении треугольника видимости на перекрестке ул. Айвазовского. Дорожные знаки на рассматриваемом перекрестке не были видны, при тех условиях, что он приближался к перекрестку справа, вследствие чего пользовался приоритетным правом проезда.

Акцентировал внимание суда, что в границах перекрестка отсутствует газон и имеется высокий кустарник, закрывающий обзор на треугольнике видимости перекрестка < адрес >. Названные обстоятельства подтверждаются ответом комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры АГО «город Калининград». По мнению Прохорова при движении на указанном перекрестке из-за несоответствия его требованиям безопасности невозможен проезд, без создания помех другим транспортным средствам.

В случившемся ДТП отсутствует вина ФИО3

Протокол об АП составлялся в момент госпитализации лица привлекаемого к ответственности, вследствие чего, последний не мог полно отобразить свои замечания и объяснения, принять участие в составлении схемы ДТП.

Травма потерпевшей ФИО5 получена вследствие нарушения последней правил перевозки пассажиров в салоне маршрутного такси.

Ответственность за причиненный вред должна нести организация ответственная за обеспечение безопасности на данном перекрестке.

Помимо указанных доводов, защитником Прохоровым указано, что Войтещик привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13, что исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, так как нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лица.

Также Прохоров просил учесть, что после произошедшего ДТП, ФИО3 в добровольном порядке перевел 15000 руб. потерпевшей ФИО5, оплатил стоимость работ по восстановлению забора ФИО8 в размере 7000 руб.

Вместе с тем, акцентировал внимание суда, что соответствующие затраты не свидетельствуют о признании ФИО3 своей вины.

Кроме того, указал, что в настоящее время на рассмотрении Светлогорского городского суда Калининградской области находится гражданское дело по иску ООО «Балттрансавто один» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, для определения соответствия действий, в т.ч., водителя ФИО3 ПДД и наличия у него технической возможности избежать ДТП.

Должностное лицо, составлявшее протокол об АП, представитель потерпевшего юридического лица АО «Россети Янтарь» (собственник световой опоры), ФИО8 (собственник забор), надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явились, доводов и аргументов не представили.

В телефонограмме ФИО8 сообщил об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, претензий к ФИО3 не имеют.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «Балттрансавто один» по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО3 к административной ответственности, меру наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО5 также настаивала на привлечении ФИО3 к ответственности, с лишением его права управления ТС, просила учесть, что со стороны последнего были грубо нарушены ПДД, о чем объективно свидетельствует характер повреждений ТС, также просила принять во внимание, что лицо привлекаемое к ответственности с ней не встречалось, состоянием ее здоровья не интересовалось, извинений не приносило, действительно самостоятельно без согласования перевело ей денежные средства по номеру телефона, что не свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

пунктами 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

п. 13.13 Правил дорожного движения определено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Главной дорогой Правила дорожного движения в п. 1.2 признают дорогу, обозначенную знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Применительно к данному понятию из буквального толкования п. 13.13 Правил дорожного движения следует, что он применяется в случае, когда водитель должен полагать, что находится на второстепенной дороге при отсутствии знаков приоритета в случае невозможности определить наличие покрытия на дороге, которое свидетельствует о неравнозначности дорог.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При указанных обстоятельствах и приведённом нормативно правовом обосновании, учитывая содержание доводов защитника лица привлекаемого к ответственности об отсутствии у него сведений о наличии знаков приоритета, принимая во внимание направление движения транспортного средства под управлением Войтещика, суд считает, что последнему следовало руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения, устанавливающего, что в случае, когда знаков приоритета нет, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Указанные положения не были учтены лицом, привлекаемым к ответственности.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Фактические обстоятельства совершенного нарушения, указанные в тексте настоящего акта, объективно подтверждаются собранными и представленными суду доказательствами, так протоколом об административном правонарушении определяется событие и состав АП. Судом учитывается, что содержание возражений Войтещика изложенные в объяснении к протоколу аналогичны приведенной выше позиции по делу об АП и отсутствие его вины не предопределяют.

Также о виновности лица привлекаемого к ответственности своим содержанием указывают определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Воспользовавшись помощью защитника, Войтещик в полной мере реализовал свое право защиты на всех стадиях разбирательства дела об АП.

При этом, не согласие лица привлекаемого к ответственности с содержанием указанных доказательств судом расценивается как позиция направленная на уклонение от установленной меры ответственности за совершенное правонарушение.

Судом учитывается, что из содержания объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что он двигался по второстепенной дороге, на перекрестке < адрес > снизил скорость, но не вовремя заметил двигавшийся слева от него маршрутный микроавтобус. Нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Названная позиция согласуется с объяснениями, изложенными вторым участником ДТП ФИО4

Приведенная в объяснении Войтещика осведомленность также в полной мере определяет нарушение им ПДД РФ.

Содержанием заключения эксперта от 27.06.2024 №, медицинскими документами, объективно подтверждается степень тяжести вреда потерпевшей.

Каждое по отдельности и в своей совокупности приведенные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, согласуются с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять заключению приведенной выше судебно-медицинской экспертизы и приведенным доказательствам у суда не имеется. Компетентность эксперта и обозначенные им выводы сомнений не вызывают. Исследованные доказательства оформлены уполномоченными на то лицами. Нарушений требований КоАП РФ при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении не установлено.

Исследованные доказательства определяют возможность разрешения дела по существу, и признания Войтещика виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии улицы, как и ответ комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры АГО «город Калининград» об отсутствии вины Войтещика не свидетельствуют.

Действия Войтещика правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего лица.

Оценивая доводы стороны защиты, суд считает, что при фактически установленных и приведенных выше обстоятельствах ДТП, с учетом изложенного нормативно правового обоснования, в том числе, принимая во внимание содержание доводов лица привлекаемого к ответственности о его осведомленности о движении по второстепенной дороге, снижении скорости при подъезде к перекрестку, а также указании в ходе разбирательства на отсутствие у Войтещика сведений о приоритете движения на перекрестке < адрес >, принимая во внимание направление движения транспортного средства под управлением Войтещика, суд считает, что последнему следовало руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения, устанавливающего, что в случае, когда знаков приоритета нет, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Суд отклоняет доводы защитника Прохорова, что не соответствии треугольника видимости перекрестка явились причиной ДТП, поскольку несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п. 7.1 ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия, не исключало обязанность Войтещика руководствоваться вышеназванными положениями ПДД РФ.

Доводы о нарушении правил дорожного движения при перевозке пассажиров также правового значения для дела не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Войтещика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, относительно довода Прохорова о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей и вторым участником ДТП необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Относительно обстоятельств привлечения Войтещика к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.33 КоАП РФ суд указывает следующее.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.03.2025 постановление № от 05.06.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Соответствующий акт, размещен в открытом доступе для неопределенного круга лиц, не обжалован, вступил в законную силу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление инспектора по ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04.06.2024 №, согласно которому ФИО3 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела не имеется, иных сведений органы ГИБДД не представили.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04.06.2024 №, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, следовательно, Войтещик может быть подвергнут административному наказанию, при назначении которого судом учитывается вся совокупность указанных обстоятельств, в том числе, личность виновного, характер совершенного им правонарушения, принимается во внимание, повторность нарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ как обстоятельство отягчающие его административную ответственность, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, раскаяния в содеянном, последствия нарушения, количественный состав потерпевших, качественные характеристики причиненного ущерба, подтверждающиеся, в том числе, расходами Войтещика, учитывается отношение лица привлеченного к ответственности к содеянному,

При названных условиях, на основании приведенных норм и положений суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца как соответствующее установленным обстоятельствам вмененного нарушения и личности виновного.

Приведенный вид наказания предопределит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

руководствуясь ст.4.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО3, < Дата > г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В силу положений ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. (ч.1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (органы ГАИ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (1.1.).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания (органы ГАИ), заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04.06.2024 №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: