с.Колесова Е.П. дело №
№
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2023 г. г. Астрахань
Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В поданной жалобе заявитель указал, что в нарушение требований действующего законодательства, мировой судья при производстве по данному административному делу не учел того обстоятельства, что ФИО1 не правомерно был привлечен к административной ответственности, поскольку им было в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, представитель заявителя просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были составлены с нарушением требований действующего административного законодательства.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> водитель ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО1 по подозрению на состояние алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством по основаниям направления его на медицинское освидетельствование.
В случае возникновения подозрения у сотрудников ДПС они согласно ст. 27.12 КоАП РФ вправе предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из п. 2.3.2. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л (л.д. №).
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование, о чем перед фразой в протоколе «Пройти медицинское освидетельствование», имеется его собственноручная запись – «не согласен» и его роспись (л.д. №).
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. №).
При этом замечаний по содержанию и процедуре проведения процессуального действия ФИО1 не заявлял, что опровергают его доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывался.
Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил и опровергают доводы ФИО1 и его защитника о нарушении инспектором ДПС процессуального порядка привлечения его к административной ответственности и незаконности действий инспектора.
Нарушений процессуальных норм при составлении названных процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми, и обоснованно приняты мировым судьей во внимание.
В соответствии с п. 8 Правил медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.
ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в отношении него, о чем свидетельствуют отметки во всех процессуальных документах и не указывал на свое несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями. Представленные материалы дела об административном правонарушении отражают последовательные действия сотрудников полиции при составлении административного материала.
Кроме того, получая указанные процессуальные документы, ФИО1 был ознакомлен с их содержанием, что подтверждается его подписью, он выразил свое согласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно как с освидетельствованием лица, управляющего транспортным средством, в соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ.
Сведений о наличии заявлений, ходатайств о проведении повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, суду не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми.
По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Поскольку мировым судьей были исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, им дана надлежащая оценка в постановлении, суд приходит к выводу об оставлении жалобы представителя правонарушителя без удовлетворения.
Все доводы правонарушителя ФИО1 были отражены в постановлении, рассмотрены судом и им так же дана надлежащая оценка.
Факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 был установлен в процессе рассмотрения административного материала, следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.
Правонарушителю ФИО1, согласно действующего административного законодательства, назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.
В данном случае суд не может так же принять во внимание то обстоятельство, что материалы об административном правонарушении составлены с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку факт нарушения правил дорожного движения установлен и данные обстоятельства не могут влиять на состав административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьёй судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани, и оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя правонарушителя ФИО1, без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Чернышева Е.А.