Дело № 2-40/2025

46RS0002-01-2024-000229-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2025 года г. Курск

Большесолдатский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда Курской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Большесолдатский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2022 года примерно в 21 час на пересечении автодорог «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, нарушившей требования правил дорожного движения, что повлекло гибель водителя ФИО6, пассажира ФИО7, причинение механических повреждений транспортным средствам. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, водителя ФИО6 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Большесолдатского районного суда Курской области от 02 октября 2024 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по ордеру-адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебных заседаниях просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, до настоящего времени процессуальное решение по факту дорожно-транспортного происшествия не принято. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе проезжей части дороги, предназначенной для поворота на с. Большое Солдатское, что свидетельствует о том, что ФИО3 нарушены правила дорожного движения, регламентирующие движение транспортных средств по полосам, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку движение прямо по полосе, предназначенной для поворота в населенный пункт, не допускается, так как это может создать помехи другим участникам движения и спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, кроме того, скорость автомобиля под управлением ФИО3 не установлена. Считает, что ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения, однако, оценка его действиям не дана, также считает, что имеющиеся в материалах сведения не могут являться достоверными и неоспоримыми доказательствами виновности ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отсутствием нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, выслушав участников процесса, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-8/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению является установление факта дорожно-транспортного происшествие, наступление в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба (вреда), виновность участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и наступлением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, при этом, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность наступает по общим правилам возникновения гражданской ответственности: при наличии обязательной совокупности установленных законом условий (противоправность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом). Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Как следует из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в силу закона обязанность по возмещению имущественного вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины; данное лицо не отвечает за причиненный вред, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность по возмещению вреда.

В силу ч. 1 ст. 55, ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2024 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 49 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, перевозившей в качестве пассажира ФИО7, которая не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, образованный пересечением автодорог <данные изъяты>, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащему последнему на праве собственности, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6, пассажир ФИО7 от полученных телесных повреждений скончались.

Кроме того, судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, водителя ФИО6 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Также судом было установлено, что виновной в спорной дорожно-транспортной ситуации является водитель ФИО6, которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № создала опасную и аварийную ситуацию, а именно не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу», не убедилась в безопасности маневра, выехала на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, у которого имелся приоритет в движении. Нарушение ФИО3 правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, подтверждающих его вину, судом не установлено.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Большесолдатского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 года, вступившее в законную силу 04 июня 2024 года, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №2-8/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, водителя ФИО6 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Поскольку ФИО1 не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, допустил к его управлению лицо, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся и собственником, и его законным владельцем.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8, наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №.23 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по восстановительному ремонту. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), а также с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, которое составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, каких-либо оснований для сомнений в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, состав и характер повреждений транспортного средства, указанных и оцененных в заключении, соответствует повреждениям, зафиксированным должностными лицами на месте дорожно-транспортного происшествия, оснований не согласиться с оценкой размера ущерба у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, не имеется.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительной стоимости транспортного средства не ходатайствовала, доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что размер ущерба, причиненного ему вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рубля, иной его размер, не представила, несмотря на неоднократное разъяснение судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд учитывает, что ранее вынесенные органом следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены, процессуальное решение до настоящего времени не принято, что, по мнению суда, само по себе не является препятствием к установлению гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Кроме того, как указывалось ранее отсутствие вины ФИО3 и виновновность ФИО6 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлены решением Большесолдатского районного суда Курской области от 28 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 04 июня 2024 года, в связи с чем, оснований для переоценки действий участников дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ФИО3, которым нарушены правила дорожного движения, регламентирующие движение транспортных средств по полосам, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку движение прямо по полосе, предназначенной для поворота в населенный пункт, не допускается, несостоятельны, поскольку также сводятся к переоценке обстоятельств, которые были установлены вышеуказанным решением.

Ответчик ФИО1 является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что вред ФИО3 был причинен по вине ФИО6, управлявшей источником повышенной опасности, нарушившей правила дорожного движения, действия которой находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, тогда как ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, которым управляла виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал, суд считает правильным исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «18» марта 2025 года.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова