УИД 13RS0023-01-2022-003708-40 № 2-30/2023

Судья Тюина Н.Л. № 33-2261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.

при секретаре Рожкове Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 о признании принявшим наследственное имущество, обращении взыскания на заложенное транспортное средство по апелляционной жалобе ООО «Норд Стар» на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 марта 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 о признании принявшим наследственное имущество, обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании транспортного средства выморочным имуществом, признании права собственности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПН, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, банк предоставил заемщику кредит в сумме 714 285 руб. 71 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены, с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар». Просило признать транспортное средство: марка, модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, за Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий - Эл, Чувашской Республики и Пензенской области и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, а именно: марка, модель автомобиля: <данные изъяты>, г. выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, в счет исполнения в пользу ООО «Норд Стар» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «РГС Страхование жизни».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Норд Стар» по доверенности ФИО6 поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на ФИО1 и направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на ФИО1

В связи с заменой ответчика ООО «Норд Стар» просило признать ФИО1 принявшим наследственное имущество умершего залогодателя ФИО2, а именно автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принятое в порядке наследования ФИО1, а автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, №, в счет исполнения в их пользу обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчика в их пользу государственную пошлину в размере 6 000 руб. Дополнительно указало, что в ходе судебного разбирательства была получена информация из страховой компании ПАО «Росгосстрах», согласно которой после смерти заемщика/залогодателя ФИО2 заложенным транспортным средством продолжает пользоваться его сын ФИО1, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, в котором ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО1, продолжая пользоваться заложенным транспортным средством, фактически принял указанное транспортное средство в качестве наследственного имущества.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Малосердобинский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Норд Стар» по доверенности ФИО6 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание, что наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а договор страхования ОСАГО заключен в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после смерти наследодателя. В рассматриваемом случае однозначно усматривается намерение ФИО1 владеть и управлять транспортным средством, ранее принадлежавшим наследодателю, то есть фактически последний принял наследство, в связи с чем иск подлежал удовлетворению. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ФИО1 решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Норд Стар» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Представитель ООО «Норд Стар», ФИО1, представитель ООО СК «РГС Страхование жизни», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 714 285 руб. 71 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Вступившим в законную силу решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены, с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Определением Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой прав (требований) установлено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО7 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. В производстве и архиве нотариуса <адрес> наследственного дела к имуществу ФИО2 не имеется.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

По содержанию выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за умершим ФИО2 не значатся объекты недвижимого имущества.

Согласно сведениям из ГИБДД на момент смерти ФИО2 транспортное средство, являющееся предметом залога по договору, принадлежало заемщику; сведений о переходе прав собственности не имеется; регистрация прекращена в связи с поступлением сведений, полученных из органов ЗАГС, о смерти собственника. В настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано.

Из сведений УГИБДД УМВД России по Пензенской области видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не регистрировались, с регистрационного учета не снимались.

По сведениям государственного реестра регистрации транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перерегистрация вышеуказанного транспортного средства на нового собственника не производилась.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно справке администрации Майского сельсовета <адрес> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы, но не проживают: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО1 с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца ФИО2 не обращался, наследственное дело не открывалось, наследственная масса и круг наследников нотариусом или судебными актами не устанавливались.

По утверждению стороны истца, ответчик ФИО1 фактически принял наследство, поскольку после смерти ФИО2 продолжал пользоваться принадлежащим наследодателю транспортным средством, на следующий день после смерти которого оформив в отношении указанного автомобиля полис страхования ОСАГО, указав себя в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, в связи с чем к нему перешли все права и обязанности залогодателя по договору залога в отношении данного автомобиля, и, следовательно, их исковые требования подлежат удовлетворению именно к указанному ответчику, принявшему наследство в виде спорного транспортного средства, с возложением на него всех судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска именно к ответчику ФИО1

При этом суд признал установленным и исходил из того, что доказательств, что именно ФИО1 совершал какие-либо действия, перечисленные в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии им наследства в течение шести месяцев с момента смерти ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца в материалы дела не представлено.

Из пояснений третьего лица ФИО5 и ее представителя в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что ФИО1 со своим отцом совместно не проживал, общего хозяйства не вел, зарегистрированы по разным адресам, у отца была другая семья.

Данные пояснения материалами дела не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как фактическое принятие последним наследственного имущества, так как в соответствии с пунктом 1.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание ответ ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому договор страхования № был оформлен страхователем через сервис партнерских продаж онлайн платформу «Pampadu». Оплата страховой премии по указанному договору была произведена путем интернет-эквайринга, то есть через платежную платформу в онлайн на сайте «Pampadu». Информацией о том, сам страхователь, либо кто-то от его имени, с какого счета, карты производил оплату страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» не располагает.

Абонентом номера №, с которого сделано заявление о внесении изменений в договор (полис) страхования <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № в который с ДД.ММ.ГГГГ включен ФИО1, является не ответчик, а ФИО11

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств фактического принятия наследственного имущества ФИО1 одним из способов, предусмотренных законом, материалы дела не содержат, оснований для признания ответчика принявшим наследственное имущество после смерти ФИО2 и об удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство как к наследнику в порядке статьи 1175 ГК РФ не имелось, в связи с чем районный суд правомерно отказал в предъявленном к тому иске.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, не имеется.

Отказ в иске к ответчику ФИО1 в том виде, в каком он был предъявлен, не может свидетельствовать о нарушении прав истца ООО «Норд Стар», которое не лишено возможности защиты своих прав путем предъявления исковых требований к надлежащему лицу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Норд Стар» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи