УИД: 50RS0<номер>-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании не имеющим право на обязательную долю в наследовании и отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 2 736 038,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 826,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном ФИО2. <дата> отец истца умер. В соответствии с оставленным им завещанием, все принадлежащее ему имущество было завещано сестре истца ФИО4, которая в установленный законом срок (<дата>) обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Раменского нотариального округа <адрес> ФИО5. <дата> истец также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, так как ему с <дата> бессрочно установлена третья группа инвалидности, в связи с чем ему положена ? доля в праве на наследственное имущество, принадлежащее отцу на момент смерти. Справкой, выданной <дата> нотариусом Раменского нотариального округа <адрес>, также подтверждено, что ФИО2 является наследником ФИО2, другим наследником является ответчик. В свою очередь, ответчик, действуя недобросовестно, на следующий день после смерти наследодателя, осуществила снятие денежных средств, хранившихся на его счету, открытых в ПАО «Сбербанк». Так, <дата> ФИО4 сняла денежные средства в размере 110 310 ЕВРО со счета <номер>, что эквивалентно 10 107 153 руб.75 коп. и 837 000 руб. со счета <номер>. Таким образом, <дата> ответчик, на основании утратившей силу доверенности по причине смерти наследодателя, незаконно сняла с его счетов денежные средства в общей сумме 10 944 153 руб. 75 коп., из которых 2 736 038,44 руб. подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с размером наследственной доли. При этом, с момента снятия указанных денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на <дата> размер процентов составляет 395 826,04 руб. Таким образом, своим недобросовестным поведением, ответчица грубо нарушила права истца, поскольку способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве в ущерб доли истца. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

ФИО4, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании ответчика не имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе наследодателя ФИО2, умершего <дата>, и отстранении от наследования имущества.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что ФИО2 не общался с наследодателем ФИО2 с 1975 года, материальной поддержки не оказывал, несмотря на преклонный возраст и болезненное состояние отца, поэтому было составлено завещание в ее пользу. Вместе с тем, ответчик является трудоспособным гражданином, поскольку с 2021 года работает фрезеровщиком, наладчиком на предприятии «Спецмаш». У истца возникают сомнения относительно достоверности установления ответчику инвалидности 3-й степени и нетрудоспособности. Возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости ФИО2 на дату смерти отца ФИО2 не достиг. На основании вышеизложенного, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по первоначальному иску по доверенности и ордеру (л.д.70-71, 73) адвокат ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности и ордеру (л.д.72, 92) адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д. <...>).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, разрешение требований оставил на усмотрение суда (л.д. <...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО4 являются детьми ФИО2 (л.д. <...>).

<дата> ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. <...>).

В соответствии с оставленным ФИО2 завещанием, все принадлежащее ему имущество какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, было завещано его дочери ФИО4, которая в установленный законом срок (<дата>) обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Раменского нотариального округа <адрес> ФИО5 (л.д. <...>).

<дата> ФИО2 также обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, поскольку считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, так как ему с <дата> бессрочно установлена третья группа инвалидности (л.д. <...>).

Как указывает истец и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ФИО4 <дата>, то есть на следующий день после смерти наследодателя, осуществила снятие денежных средств, хранившихся на счету умершего ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк» (л.д. <...>).

Так, <дата> ФИО4 сняла денежные средства в размере 110 310 ЕВРО со счета <номер> и 837 000 руб. со счета <номер>.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как было указано выше, согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы <номер> ФИО2 с <дата> бессрочно установлена третья группа инвалидности.

По запросу суда ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России были представлены заверенные копии акта медико-социальной экспертизы и протокола проведения медико-социальной экспертизы от <дата> <номер> ФИО3 (л.д<...>).

Из представленных документов следует, что на заседании <дата> инвалидность третьей группы ФИО2 была установлена бессрочно. Первоначально истцу инвалидность третьей группы была установлена Борисоглебским Бюро МСЭ <дата>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 31 постановления от <дата> <номер> "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Обязательные наследники имеют право на обязательную долю в наследстве, если не наследуют по завещанию, а также, если часть завещанного и незавещанного имущества, причитающаяся им, составляет менее половины доли, которую они получили бы при наследовании по закону (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины).

Таким образом, довод истца по встречному иску относительно того, что ответчик по встречному иску является трудоспособным гражданином, поскольку с 2021 года работает фрезеровщиком, наладчиком на предприятии «Спецмаш» не может быть принят судом. Трудоспособность инвалида не может каким-либо образом влиять на возможность наследования обязательной доли.

Кроме того, согласно доводам встречного искового заявления, у ФИО4 возникают сомнения относительно достоверности установления ФИО2 инвалидности 3-й группы и нетрудоспособности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску доказательств незаконности установления ответчику инвалидности не представил.

Между тем, решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч.2 ст. 195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

К представленному представителем ФИО4 заключению специалиста в области судебной медицины суд относится критически и не может принять его как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку заключение выполнено не государственным учреждением, заключение было подготовлено на основании предложения адвоката ФИО8, что может служить предположением наличия личной заинтересованности. По своей сути, выводы специалиста сводятся к критическому, частному мнению относительно акта медико-социальной экспертизы, при этом, каких-либо бесспорных доказательств незаконного установления ФИО2 3 группы инвалидности с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность содержащихся в акте и протоколе сведений, истец по встречному иску не представил.

Помимо прочего, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным призвание ФИО2 к наследству умершего ФИО2 и исключении его из круга наследников было отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании не имеющим право на обязательную долю в наследовании и отстранении от наследования.

Поскольку, при определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию, доля, причитающаяся ФИО2, исчисляется по правилам статьи 1149 ГК РФ (? от ? доли, причитающейся ему при наследовании по закону), то есть ? доля.

С представленным истцом расчетом исковых требований (л.д. <...>) суд не соглашается и считает верным следующий расчет: на момент вынесения решения суда 110 310 ЕВРО было эквивалентно 8 243 543,52 руб. (1 ЕВРО = 74,7307 руб.), следовательно, ? от 8 243 543,52 руб. составляет 2 060 885,88 руб.

При этом, суд считает необходимым применить курс ЕВРО именно на дату вынесения решения суда, поскольку с досудебным требованием истец к ответчику не обращался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а денежные средства на момент вынесения решения суда не были сняты со счета ответчиком и продолжали находиться на счету ответчика в ЕВРО.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 060 885,88 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, с требованием о возврате денежных средств, то есть неосновательного обогащения, истец к ответчику до подачи иска не обращался.

Между тем, по общему правилу, установленному п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правило, момент осведомленности связывается с получением лицом, получившим неосновательное обогащение, требования о возвращении неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку доказательств направления такого требования ответчику не представлено, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с него процентов за период просрочки их возврата в размере 395 826,04 руб., в данной части иска следует отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют основания для установления неустойки до момента вынесения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию не ранее, чем со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <номер> <номер>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>, к.п. <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, к.п. <номер>) неосновательное обогащение в размере 2 060 885,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по день фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы задолженности в размере 2 060 885,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании не имеющим право на обязательную долю в наследовании и отстранении от наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текст решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>