Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Калязинскому РЭС филиала ПАО «МРСК» Центра – «Тверьэнерго» о понуждении к заключению публичного договора энергосбережения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к Калязинскому РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», просил принудить ответчика заключить публичный договор энергосбережения с истцом, как собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного в границах СНТ «Барское»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником вышеуказанного земельного участка, ведет садоводство в индивидуальном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ. через интернет он подал заявку на официальном портале ГК «Россети» с требованием присоединения энергопринимающих устройств, поставщиком которого является Калязинский РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ. заявка была аннулирована без получения официального ответа.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московский областной, Ростехнадзору, Комитету по ценам и тарифам Московской области на бездействие должностных лиц. Какого-либо ответа не обращения не последовало.
По мнению истца, он использовал все внесудебные способы для заключения публичного договора энергосбережения с ответчиком, которые к результату не привели, в связи с чем, оно обратился с иском в суд.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 явилась, заявленные требования поддержала и пояснила, что заявку истца о заключении договора надлежало рассмотреть в течение 45 дней, однако ответа он не получил.
Ответчик Калязинский РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.
Представитель третьего лица СНТ «Барское» председатель ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировала, что вопрос об индивидуальном энергосбережении в СНТ никогда не возникал. Истец просит подключить его индивидуально к энергосетям, для этого необходимо провести линию электропередач длиной около одного километра с установкой столбов через соседние участки. Участок истца уже подключен к линии электропередач, он пользуется электроэнергией с 2015 года и оплачивает счета за неё.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 030 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-30).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в числе иных собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Барское», обратился к председателю правления СНТ «Барское» с заявлением о предоставлении документов и организации работы по вопросу заключения прямых договоров с гарантированным поставщиком электроэнергии (л.д.36-42).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с заявлением о проведении проверки в отношении председателя СНТ «Барское» по причине непредставления документов и препятствии организации работы по вопросу заключения прямых договоров с гарантированным поставщиком электроэнергии (л.д.43-44).
Из ответа <адрес> №ж-2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель правления СНТ «Барское» не относится к лицам, указанным в ст.5.59 КоАП РФ; осуществление публично значимых функций на него не возложено (л.д.45-46).
Определением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении председателя правления СНТ «Барское» отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.51-52).
Из материалов дела усматривается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. обращался на портал электросетевых услуг «Россети» и подал заявку в электронном виде на технологическое присоединение (л.д.58-63).
Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ. заявка была аннулирована, официальный ответ в его адрес не поступал.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на Калязинский РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» с просьбой провести проверку и принять меры к должностным лицам организации за невыполнение обязанностей (л.д.55-57).
Из материалов делу усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок расположен на территории СНТ «Барское».
Также из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащий истцу земельный участок подключен к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Барское», получает электроснабжение, оплата осуществляется с 2017 года и по настоящее время (л.д.99-123).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из положений п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из искового заявления, истец просит суд принудить ответчика Калязинский РЭС филиала ПАО «МРСК» Центра – «Тверьэнерго» заключить с ним публичный договор энергосбережения.
Правоотношения по энергосбережению урегулированы Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В ст. 2 указанного Федерального закона определены основные понятия, используемые в данном законе.
Согласно п. 3 ст. 2 данного Федерального закона энергосбережение - реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг).
Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (п. 8 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона).
Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг энергосбережения являются действия исполнителя (энергосервисной компании), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Для удовлетворения заявленных требований к ответчику необходимо установить нарушение последним норм закона и законных прав и интересов истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика заключить с ним договор энергосбережения, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в то время как доказательств нарушений прав истца действиями ответчика, которые могут быть устранены путем удовлетворения заявленных требований, не имеется. Фактически истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.
В связи с отказом в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить договор энергосбережения, одновременно суд отказывает в удовлетворении производного от него требования о компенсации морального вреда.
Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, состоящих из почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 о понуждении Калязинского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» заключить с истцом публичный договор энергосбережения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Портнова