Мотивированное решение суда составлено 24.01.2023.

Дело №

25RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение N У-21-46644/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. N У-21-46644/5010-004 вступило в силу ДД.ММ.ГГ. и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГ..

В срок до ДД.ММ.ГГ. решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке не было исполнено страховой компанией в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на принудительное исполнение его решения.

ДД.ММ.ГГ. на основании выданного Финансовым уполномоченным удостоверения, ПАО Сбербанк России с расчетного счета страховщика в пользу ФИО2 списано 300 000 рублей00 копеек.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее Федеральный закон № 123-ФЗ) ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о чем свидетельствует постовое уведомление, имеющее в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в порядке ст.35 ГПК РФ распорядились своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, от Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения.

Суд, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N У-21-46644/5010-004от 07.06.2022с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к Финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение Финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 3).

На основании удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение Финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине Финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 4).

Согласно части 5 названной статьи Закона удостоверение не выдается: в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Приведенная норма предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из уведомления Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГ..

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГ. решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было, ДД.ММ.ГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на принудительное исполнение его решения.

ДД.ММ.ГГ. Финансовым уполномоченным истцу посредством АО «Почта России» направлено удостоверение на бумажном носителе, которое предъявлено истцом в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГ. с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» списано 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, решение Финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока на 117 дней, что в силу вышеуказанных положений закона возлагает на суд обязанность взыскать с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного штраф.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности своевременно исполнить свои обязательства, судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку добровольно страховщиком решение финансового уполномоченного не исполнено в установленный законом срок у истца возникло право на взыскание с недобросовестного страховщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ.

Определяя размер подлежащего уплате штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ штраф составляет 150 000 рублей (300 000 руб. х 50%).

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ. При этом следует отметить, что размер штрафа, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ, не является завышенным. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление о снижении неустойки суду от ответчика не поступало. Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате неустойки, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в невыплате неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ с ФИО3 в рамках заявленных истцом требований, суд считает данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине ответчика ФИО3, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 30 000 рублей.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона и исходит из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, а также принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях участие не принимал, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле, в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для большего снижения понесенных истцом судебных расходов, исходя из представленных материалов дела, суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 165 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.