Гр. дело 2-342/2021
89RS0002-01-2021-000401-40
Судья Когаев Г.Ю.
Апелляционное дело № 33-1719/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.07.2023 город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при секретаре судебного заседания Пановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2023 о распределении судебных расходов по делу №2-342/2021 по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», Администрации г. Лабытнанги к ФИО1 о признании соглашения об изъятии жилого помещения недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
решением Лабытнангского городского суда от 05.04.2021 удовлетворены вышеуказанные требования НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и Администрации г. Лабытнанги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2022 решение суда от 05.04.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и Администрации г. Лабытнанги.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.
26.09.2022 представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов в пользу ответчика возмещения судебных расходов в размере 475 736 руб., указав, что в связи с участием в рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции ответчик понесла указанные расходы на оплату услуг юриста для представления ее интересов в суде, из них 346 000 руб. - 10% от оценочной стоимости спорного объекта, исходя из объема, сложности, качества оказываемых услуг, 125 736 руб. - на оплату технического оформления документов, в том числе, консультации, подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании, оплата услуг почтовой связи, нотариальной доверенности, государственных пошлин, почтовые расходы.
В заявлении от 18.10.2022 представитель ФИО2 увеличила сумму заявленных требований до 481 400 руб., а в заявлении от 17.02.2023 об уточнении требований - до 600 481 руб.
Администрация г. Лабытнанги в письменных ходатайствах просила в удовлетворении заявления отказать. Полагала заявленную сумму неразумной, не подтвержденной надлежащими доказательствами.
В возражениях на заявление НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» просил в удовлетворении заявления отказать, а в случае удовлетворения - уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов до 20 000 руб. Указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, полагал, что заявленные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы заявления.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Определением Лабытнангского городского суда от 07.03.2023 с НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Администрации г. Лабытнанги в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 62 440,90 руб. с каждого.
С таким определением не согласен НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, в случае удовлетворения уменьшить сумму судебных расходов 20 000 руб. Настаивает на том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, указывает на фиктивность договора между ФИО1 и ФИО2, так как в нем указаны расходы, которые были понесены позже его составления. Обращает внимание, что заявителем представлена квитанция на оплату почтового отправления в сумме 159 руб. 03.05.2021, однако на эту дату услуги представителем ответчику не оказывались. В приходных кассовых ордерах, представленных в подтверждение оплату услуг представителя, не указано назначение платежа. В Фонд не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие понесенные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд обоснованно применительно к правилам ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявление представителя ФИО1 о возмещении понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, поскольку решение по делу было принято в ее пользу.
Требования указанных норм судом не нарушены, кроме того, им учтены разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Указанные расходы ответчика подтверждаются представленными суду документами, которым он дал необходимую и правильную по существу правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и взаимной связи, надлежащим образом мотивировав все свои выводы.
Правильно определен судом и размер присужденного в пользу ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., которое соответствует сложности дела, реальному объему выполненной представителем ответчика работы, принципам разумности и справедливости.
Также верно судом определен размер иных судебных расходов, понесенных ответчиком: уплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, оплата услуг нотариуса по составлению доверенности, транспортные расходы, связанные с проездом представителя ответчика ФИО2 в Лабытнангский городской суд, в общей сумме 4881,80 руб.
Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.
Договор возмездного оказания услуг между ФИО1 и ФИО2 датирован 31.05.2021 и в нем действительно перечислены расходы, которые были понесены позже, в 2022 году.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании расходов, поскольку факт их несения данных расходов подтвержден другими имеющимися в материалах дела документами - соответствующими платежными документами (квитанциями), и, соответственно, данные расходы подлежит возмещению.
Кроме того, вместе с уточнениями к заявлению о взыскании судебных расходов представителем ответчика было представлено дополнительное соглашение, где поименованы указанные расходы, данное соглашение датировано 15.12.2022.
Так, ответчиком, в частности, понесены следующие судебные расходы на оплату услуг почтовой связи:
- на направление почтой апелляционной жалобы 03.05.2021 в сумме: 17 руб. + 141,03 руб. = 159,03 руб. (л.д. 46 т. 3),
- на направление почтой частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока и апелляционной жалобой 02.07.2021 в сумме: 169 руб. + 200 руб. = 369 руб. (л.д. 48 т. 3)
- на направление почтой кассационной жалобы 08.01.2022, 10.01.2022 в сумме: 151,44 руб. + 29 руб. + 228 =408,44 руб. (л.д. 47 т. 3),
- на направление почтой заявления о взыскании судебных расходов 21.09.2022 в сумме: 81,80 руб. + 93,80 руб. + 90,80 руб. + 90,80 руб. + 18 руб. + 88 руб. = 463,20 руб. (л.д. 177 т. 3),
- на направление почтой отзыва на кассационную жалобу 05.12.2022 в сумме: 88 руб. + 97,80 руб. + 97,80 руб. + 97,80 руб. + 100,80 руб. = 482,20 руб. (л.д. 148 т. 3),
итого: 1881,87 руб.
Расходы на направление апелляционной жалобы понесены ранее заключения договора ответчиком и ее представителем, однако это обстоятельство не является препятствием для возмещения фактически понесенных ответчиком расходов.
Неуказание назначения платежа в документах, подтверждающих перечисление ответчиком ее представителю денежных средств в сумме 125 736 руб. и 353 000 руб. (л.д. 54, 55 т. 3), также не является основанием для отказа ответчику в возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что материалами дела не подтверждается наличие между ответчиком и ее представителем каких-либо иных правоотношений, в рамках которых ответчиком ее представителю перечислялись указанные денежные средства.
Также нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя превышают размеры вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, установленные Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019) (далее - Порядок).
Так, представителем ответчику оказаны следующие услуги:
- составление частной, апелляционной, кассационной жалоб; согласно п. 11 Порядка стоимость услуги по составлению апелляционной и кассационной жалобы составляет от 20 000 руб., соответственно стоимость услуг по составлению трех жалоб составит от 60 000 руб.;
- составление ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (включая пояснения и уточнения к нему), отзыва на кассационную жалобу; согласно п. 2 Порядка услуга по составлению документов правового характера составляет для физических лиц от 15 000 руб., соответственно, стоимость услуг по составлению ходатайства, заявления и отзыва составит от 45 000 руб.,
- участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока 30.07.2021, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18.10.2022 и 07.03.2023; согласно п. 8 Порядка разовое представление интересов доверителя в органах государственной власти для физических лиц составляет от 15 000 руб., соответственно, стоимость участия представителя в трех судебных заседаниях составит от 45 000 руб.
Таким образом, стоимость услуг, аналогичных тем, что были оказаны ответчику ее представителем, согласно указанному Порядку составляет в целом 150 000 руб. (60 000 + 45 000 + 45 000).
Судом взыскано возмещение в размере 120 000 руб., то есть в меньшей сумме.
Доводы частной жалобы об отсутствии у НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» всех материалов дела не являются основанием к отмене определения суда, притом, что с учетом периода времени нахождения в производстве суда заявления ответчика о судебных расходах у представителя Фонда имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.В. Кайгородова