Гражданское дело № 2-2894/2022
УИД № 69RS0036-01-2022-005137-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,
при секретаре Шишкиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №69 АА 2807329 от 04.10.2022,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости экспертного заключения и судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 675 376,18 рублей; расходы по оплате экспертного заключения № 40841 от 15.04.2022 в размере 9500 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. и по оплате госпошлины в размере 9 954,00 руб.
В обосновании требований указано следующее. 27.02.2022 года около 15 час 35 мин у <...> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (транспортное средство не застраховано) и автомобиля ГАЗ Белава 1210V0, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежит ФИО1 (транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах»). В результате ДТП пассажирка автомобиля Датсун ФИО5 от полученных повреждений скончалась, а автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» №40841 от 15 апреля 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Белава 1210V0, согласно среднерыночным ценам без учета износа на комплектующие детали, составляет 675 376,18 руб. Материальный ущерб, полученный автомобилем ГАЗ Белава 1210V0, для истца значителен, поэтому он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью разрешения сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги, а именно: изучение представленных заказчиком документов о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов, обращение о проведении независимой технической экспертизы с необходимым перечнем вопросов, подготовка проекта искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции, в общей сумме 40 000,00 рублей.
Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 18 октября 2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя.
Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддерживал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснил, что считает, что подлежит взысканию сумма без учета износа.
В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования, считал возможным их удовлетворить в полном объеме. Ответчик согласен с суммой взыскания и экспертным заключением.
Свое право на признание исковых требований изложил в письменном заявлении, в соответствии с которым пояснил следующее. Исковые требования ФИО1 считает обоснованными и признает их в полном объеме, последствия признания известны и понятны. Полагает, что указанное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Просит принять признание иска и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте - "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2022 года у дома 101 по улице Макарова в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ Белава 1210V0, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежит ФИО1
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак № ФИО3
Указанный факт подтверждается копией приговора Тверского гарнизонного военного суда от 09 августа 2022 г. по уголовному делу №1-35/2022 в отношении ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №ТТТ 7008385111 от 15.11.2021., гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Федерального закона об ОСАГО.
Судом разъяснено право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО3 признал исковые требования, указав свое согласие в письменном заявлении.
В ходе судебного заседания председательствующий повторно разъяснил ответчику последствия признания иска и принятия данного признания судом, предусмотренные ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ. Ответчику ФИО3 указанные нормы права разъяснены и понятны.
По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Учитывая, что признание исковых требований ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять указанное заявление ответчика.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, суд считает разумным, с учетом мнения сторон удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 675 376,18 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 954,00 руб. рублей, что подтверждается чеком от 06 октября 2022 г., представленным в материалы дела. Указанные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с указанными выше обстоятельствами, ФИО1 вынужден был обратиться за правовой помощью к ФИО2
14 апреля 2022 года между указанными лицами заключен договор об оказания юридической помощи №68/22. Согласно п. 2 договора исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи в рамках представления интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба с водителя - ФИО3, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимы документов; составление обращения о проведении экспертизы с необходимым перечнем вопросов, составление проекта иска в суд.
В свою очередь заказчик за работу, выполненную исполнителем выплачивает вознаграждение в размере 40 000,00 руб. Факт оплаты подтверждается распиской ФИО2 от 14 апреля 2022 г. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб.
При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представителем истца ФИО2 составлено и направлено в суд исковое заявление, а также он принимал участие в судебных заседаниях:
- 25 ноября 2022 года, в ходе которого представитель ходатайства о приобщении к материалам дела документов и перерыве для обсуждения вопроса со стороной ответчика о заключении мирового соглашения;
- 12 декабря 2022 года, в ходе которого представитель давал пояснения по существу спора и участвовал в обсуждении ходатайства заявленного ответчиком
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела -два тома, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:
- составление искового заявления - 3000 руб.;
участие в каждом судебном заседании по 3 000 руб.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО «Центр Экспертизы» в размере 9 500 руб., оплата подтверждена кассовым чеком от 22 апреля 2022 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец обратился за составлением экспертного заключения в целях обоснования своей позиции в суде. Экспертное заключение №40841 от 15 апреля 2021 г. ФИО6 ООО «Центр Экспертизы» суд признает относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется. На основании изложенного суд полагает, что расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 руб. подлежат взысканию с ответчика
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости экспертного заключения и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 675 376,18 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9 954,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года
Председательствующий Е.В. Бадьина