Решение по делу № 2-1132/2023 от 06.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов.

УИД 42 RS 0032-01-2023-001136-71

Дело № 2-1132/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» июля 2023 год город Прокопьевск

Рудничный районный суд город Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой 20.12.2010г. согласно акта о несчастном случае на производстве <...>а от 28.02.2011г. в размере 800 000 рублей, а также просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя: устная юридическая консультация в сумме 2 000 рублей, устная юридическая консультация в сумме 2 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 12 000 рублей и представительство в суме в сумме 34 000 рублей, почтовые расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что он работал в ОАО «СУЭК - КУЗБАСС».

Заключению Бюро МСЭ от 30.05.2011г. ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с 27.05.2011г. в связи с полученной травмой 20.12.2010г., согласно акта о несчастном случае на производстве <...>а от 28.02.2011г.

Ежегодно он проходил освидетельствование в БМСЭ, соответственно по годам ему устанавливали следующий размер процентов утраты, профессиональной трудоспособности с 2012г.:

заключение БМСЭ от 04.06.2012г. – 10 % утраты профессиональной трудоспособности на 2 года;

заключение БМСЭ от 2014г. – 30% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года;

заключение БМСЭ от 24.05.2016г. – 30% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года;

заключение БМСЭ от 24.06.2018г. – 30% утраты профессиональной трудоспособности – бессрочно.

Он считает, что в результате полученной травмы 20.12.2010г. у ответчика на основании ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона <...> ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предприятие причинило ему физические и нравственные страдания (моральный вред), которые необходимо компенсировать в связи полученной травмой.

Свои требования о компенсации морального вреда он основывает на том, что в результате трудовой деятельности он получил травму и ему был установлен следующий окончательный диагноз: <...> С 2011г. и по настоящее время он проходит лечение по травме, полученной 20.12.2010г. у ответчика. Травма, полученная на предприятии, мешает ему управляться по хозяйству, постоянно <...>, не может полноценно спать по ночам. Кроме того, он испытывает боли и постоянно обращается за медицинской помощью. В настоящее время чувствует свою моральную ущербность и поэтому оценивает нанесенный ему, в результате полученной 20.12.2010г. у ответчика травмы, моральный вред в сумме 800 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем и пояснил, что с момента травмы после операции в 2011 году он нормально передвигался, в 2017-2018 годах его здоровье ухудшилось и движения стали ограничены, в связи с этим он вынужден был прекратить трудовые отношения и работу в этой должности. В настоящее время он не работает, процент утраты его трудоспособности составил 30%, теперь он не может заниматься спортом, самостоятельно управлять автомобилем и передвигаться на нем на дальние расстояния (только по городу), тяжелые физические нагрузки ему противопоказаны - более 10 кг ему нельзя поднимать, есть ограничения в быту.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, отказался от требований о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья. Просил учесть, что 22.06.2023г. <...> судом рассмотрено решение Рудничногорайонного суда г. Прокопьевска от 15.03.2023г., которым установлена вина работодателя в несчастном случае с истцом в размере 100 %, это решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях и пояснила, что помимо выплаты единовременного пособия истцу по договору комбинированного страхования от несчастных случаев был произведена страховая выплата в размере 12 000 рублей.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Раткевич И.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно - гигиенические, лечебно - профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено судом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СУЭК-Кузбасс» с 16.12.2010г. по 01.03.2022г. в должности горного мастера подземного на участке по проведению горных выработок <...> (трудовая книжка л.д. 23-30).

Согласно Уставу ООО «СУЭК-Кузбасс» предметом деятельности, в том числе, является: добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, подземным способом.

20.12.2010г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае <...>а от 28.02.2011г. (л.д. 10-12), вина работника установлена 25%, а предприятия 75 %.

В результате несчастного случая ФИО1 установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с несчастным случаем на производстве 20.12.2010г. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются, подтверждаются, в том числе Приказом <...>-В от 29.05.2012г. «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 Валериевичу», Приказом <...>-В от 29.05.2012г. «О назначении ежемесячных страховых выплат ФИО1 Валериевичу».

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2023г. исковые требования ФИО1 к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда здоровью и о снятии вины установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворены частично. Процент вины ФИО1, установленный пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <...>а от 28.02.2011 года АО «СУЭК-Кузбасс» изменен, снята вина работника – ФИО1 в размере 25 %, определена вина работодателя - ОАО «СУЭК-Кузбасс» в размере 100 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2023г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2023г. в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам расследования несчастного случая на производстве, утвержден директором общества, в установленном законом порядке, незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.

Сразу после травмы 20.12.2010г. ФИО1 обратился в Травматологический пункт ГБУЗ «Прокопьевская городская поликлиника», где указано, что на работе упал, <...>, ему были выданы направления на МРТ, рекомендовано лечение, собраны медицинские документы для медико-социальной экспертизы.

02.02.2011г. ФИО1 было проведено исследование МРТ правого коленного сустава в ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», где выдано заключение: <...> (л.д. 91), также 05.02.2011г., 30.04.2011г., 15.05.2011г. были проведены МРТ <...>.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного с МУЗ «Городская поликлиника» в отношении ФИО1 усматривается, что он с 04.02.2011г. по 22.03.2011г. обращался с жалобами к хирургу по поводу полученной на производстве травмы, ему были даны рекомендации по лечению, назначались обследования.

Согласно медицинского заключения <...> ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» Отделение травматологии-ортопедии ФИО1, находился в отделении с 23.03.2011г. по 05.04.201г. с диагнозом: <...> (л.д.9 7).

22.04.2011г. ФИО1 был консультирован главным травматологом ФИО4 в МУЗ «Горбольниа <...>» Амбулаторное поликлиническое травматологическое отделение, консультирован в ГУЗ «ОКОХБВЛ» ортопедом.

Согласно заключения ВК <...> от 28.05.2012г., выданного МБУЗ «Гор.Поликлиника» Поликлиническое отделение <...> Кемеровской области г. Прокопьевск установлен диагноз по МКБ 10 Т93.2: <...>.

Согласно направления на МСЭ <...> от 28.05.2012г. ФИО1 был направлен на комиссию по травме 2010г. с диагнозом: <...>

ФИО1 был на консультации 20.11.2014г. у хирурга МБУЗ «Гор.Поликлиника» Поликлиническое отделение <...> Кемеровской области г. Прокопьевск, согласно диагнозу которого: <...>

26.03.2015г. хирургом поставлен диагноз: <...>.

Также 20.04.2016г. хирургом выставлен диагноз: <...>

19.02.2021г. хирургом выставлен диагноз: <...>.

26.02.2021г. консультирован хирургом ФИО5 с диагнозом: <...>

Согласно обследования Rn-граммах правого коленного сустава в прямой, боковой проекциях, проведенного 18.10.2022г. в ГАУЗ ПГБ Поликлиника <...> ФИО1 выдано заключение: <...>

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания - ПРП <...>ДД.ММ.ГГГГ/2022 от 18.11.2022г. к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 18.11.2022г. <...>ДД.ММ.ГГГГ/2022. Выдана взамен ПРП <...>ДД.ММ.ГГГГ/2020 от 07.08.2020г. установлен следующий основной диагноз: <...>

В п. 34 Заключения по изменению условий труда для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим указано, что истцу доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Также установлено, что между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» заключен договор <...> комбинированного страхования от несчастных случаев от 30.03.2010г., предметом которого является обязанность страхователя уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а страховщик берет на себя обязательства выплатить застрахованному страховую сумму или ее часть: при наступлении страхового случая, происшедшего в период выполнения застрахованным служебных обязанностей по месту основной работы (или выполнения работ по направлению организации), а также в пути следования к месту проведения работ (с работы) на транспорте предприятия ил сторонней организации, предоставившей его по договору; при обращении застрахованного в медицинское учреждение при травме, отправление или другом несчастном случае, происшедшего в период выполнения застрахованным служебных обязанностей по мету основной работы (при выполнении работ по направлению организации).

Кроме этого, 30.03.2010г. между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» заключены дополнительные соглашения <...> и <...> договор <...> в которых оговаривалась страховая сумма, лимит ответственности.

Приказом <...> от 07.08.2012г. ОАО «СУЭК-Кузбасс» ФИО1 выплачена единовременная компенсация (пособие) в счет возмещения морального вреда в размере 85 245,79 рублей (л.д. 67).

Платежным поручением <...> от 28.06.2011г. произведено перечисление страхового возмещения ФИО1 по договору <...> от 30.03.2010г. в сумме 12 000 рублей (л.д. 160).

Таким образом, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей достоверно подтвержден доказательствами дела, при этом, в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28.08.1998г. № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями высшей судебной инстанции в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, на ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасных условий работы.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

Суд принимает во внимание, что, находясь в трудоспособном возрасте (50 лет), будучи здоровым, имея профессию, истец ввиду полученной травмы лишился профессиональной трудоспособности непосредственно после её получения в размере 10%, а в настоящее время процент профнетрудоспособности составляет 30 % и установлен бессрочно, что свидетельствует о невозможности полной реабилитации и восстановления. Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, состояние здоровья ввиду полученной травмы существенно у ФИО1 ухудшилось, он длительное время находился на лечении и вынужден постоянно таковое проходить.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд также учитывает период работы в данной организации ФИО1, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, индивидуальные особенности потерпевшего, произведенные предприятием и страховой компанией выплаты, требования разумности, справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 была произведена оплата ИП ФИО2 за юридическую консультацию 2000 рублей, представительство в суде 34 000 рублей, юридическая консультация в размере 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.19-20).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела, при этом, представитель имеет высшее юридическое образование, стоимость услуг, указанных в договоре и фактически оплаченных истцом не превышает стоимости услуг юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 Валериевича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК - Кузбасс» <...> в пользу ФИО1 Валериевича <...> денежную компенсацию морального вреда, в связи с полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ травмой в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК - Кузбасс» <...> в пользу ФИО1 Валериевича <...> расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Валериевича к акционерному обществу «СУЭК - Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов,- отказать.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» <...> в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <...> О.В. Емельянова.

<...>