Решение по делу № 2-2233/2023 от 31.03.2023 - о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-2233/2023

УИД № 24RS0046-01-2022-007899-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Пелех В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Красноярский отряд ведомственной охраны – структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Красноярский отряд ведомственной охраны – структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.11.2022 ФИО1 восстановлен на работе в Федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» структурное подразделение - СК ИС ст. Красноярск-Северный должности стрелка (114) 4 разряда с 26.03.2022. Секретарем судебного заседания 18.11.2022 истцу выдан исполнительный лист, с которым 21.11.2022. ФИО1 ошибочно в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, после этого, он обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, где ему так же в приеме исполнительного листа было отказано. После этого, ФИО1, боясь увольнения за нарушение норм трудового законодательства, приехал по месту работы и написал заявление об увольнении по собственному желанию. В отделе кадров, при написании заявления, находились юрист Березин С.В., заместитель начальника по управлению персоналом О. и еще два сотрудника отдела кадров, юрист пояснил, что сначала надо вынести приказ о восстановлении на работе, а после приказ об увольнении. После Березин С.В. пояснил, что ФИО1 исполнительный лист должен быть сдан по месту восстановления на работе и также пояснил, что заявление об увольнении может быть отозвано. По исполнительному производству о восстановлении о работе 22.11.2022 назначен судебный пристав-исполнитель, который позвонил ФИО1 только 31.11.2022 и пояснил, что ФИО1 был восстановлен на работе 21.11.2022, но так как ФИО1 21.11.2022 написал заявление на увольнение по собственному желанию, работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 21.11.2022, что является незаконным, так как ФИО1 узнал о том, что его восстановили на работе – 30.11.2022, спустя семь дней с момента обращения. После сотрудник кадров пояснил, что ФИО1 отказался от подписи в приказе 21.11.2022, на основании чего составлены акты об отказе от подписи. 21.11.2022 ФИО1 написал заявление на увольнение, где просил его уволить 21.11.2022, следовательно, срок должен был начать течь со следующего дня, заявителем может быть отозвано заявление об увольнении и у ответчика не было законных оснований для увольнения ФИО1 в день написания заявления – то есть 21.11.2022.

ФИО1 просит признать его увольнение и приказ о прекращении трудового договора от 21.11.2022 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности стрелка (код 114), квалификации – 4 разряда, выполняющего работу в составе группы быстрого реагирования (ГБР) Красноярского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге, рабочее место <...> СК ИС станции «Красноярск-Севеный», взыскать с ответчика компенскацию заработной платы за время вынужденного прогула с 22.11.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию за несвоевременную выплату заработнйо платы и других выплат на ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 22.11.2022 по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда 200 000 руб.; судебные издержки 740,68 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно явился в отдел кадров для оформления приема на работу позднее 08.00 час. Заявление об увольнении по собственному желанию написал сам, его текст никто не диктовал, при написании заявления работники отдела кадров не присутствовали, сам отнес и зарегистрировал заявление. Подача заявления была вызвана опасением того, что его уволят за нарушение дисциплины труда в связи с несвоевременным прибытием на работу.

Представитель ответчика Березин С.В. (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ФИО1 неоднократно участвовал в судебных процессах, его восстанавливали на работе ранее по представлению Красноярского транспортного прокурора, в связи с чем ему известна процедура восстановления на работе. Со стороны работодателя нарушений не допущено. Оснований препятствовать ФИО1 к увольнению не имелось, поэтому его уволили, в тот же день, как он захотел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что является начальником подразделения 21.11.2022 пришел на работу в 7.30 час. Потом прибыли сотрудники отдела кадров, в 7.45 специалисту по управлению отдела персоналом, где ведет работу ФИО1, сказал подготовить приказ о восстановлении ФИО1 на работу, направления на медосмотр, переслал по вотсапу решения суда. Она стала готовить приказ. В 8.30 зашла к З., что бы подписать у работодателя. В 8.40 свидетель принес в отдел подписанный приказ и ушел на планерку. Около 10.00 пришел с планерки, там в отделе кадров находился ФИО1, ему было предложено ознакомиться с приказом, получить направление на осмотр. ФИО1 убыл, З. зашел в свой кабинет, он рядом с отделом кадров. З. позвонил инспектор по контролю, что бы поднялся к начальнику отряда, где ему передали оригинал зарегистрированного заявления от ФИО1, где было указано об увольнении с 21.11.2022. З. позвонил юристу, и они вместе с ним пришли в отдел кадров. Свидетель отдал заявление, сказал, что подготовят приказ на увольнение. ФИО1 было предложено вновь ознакомиться с приказом на восстановление на работе. Он не стал знакомиться, сказал, что надо съездить домой за документами. ФИО1 уехал в 11.00 час. И больше не появлялся. З. не является непосредственным руководителем ФИО1, занимается по административным делам, он не видел как ФИО1 писал заявление, при нем истец желание отозвать заявление на увольнение не изъявлял. ФИО1 не подписал приказ о приеме на работу, так как сказал, что ему надо съездить за документами. Ему неоднократно предлагалось подписать документы. Свидетель сам говорил лично, что бы ФИО1 подписал приказ и получил документы на медосмотр. Он не стал подписывать приказ. На стойку перед ФИО1 положили приказ, предложили ознакомиться. В отношении ФИО1 оскорблений со стороны сотрудников, грубых, громких обращений не допущено. Ему все говорили, в том числе юрист, что надо ознакомиться с приказом и получить документы на медосмотр. Березин С.В. говорил, что сначала надо ознакомиться с приказом о приеме, а потом начнется процедура увольнения. Об увольнении ФИО1 приказ об увольнении был готов до обеда.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что 21.11.2022 пришла на работу до 8.00 час. Её непосредственный начальник З. в 7.45 час. сказал подготовить документы о восстановлении на работе и прохождении медосмотра. З. пытался переслать ей копию исполнительного листа через мессенджер, в итоге его переслал юрист Березин С.В. По готовности З. у начальника подписал приказ, О. выписала медкомиссию. З. принес подписанный приказ. В 9.20 час. пришел ФИО1, спросил где З., сообщила, что он на планерке, которая будет длиться в течении часа. Спросила какие у него планы, ФИО1 сообщил, что его восстановили на работе. Предложила ему подписать приказ, принять документы на медосмотр. ФИО1 ушел, мотивировав тем, что надо поговорить с З. Пришел З., поговорил с ФИО1, который опять ушел. З. вернулся уже с копией заявления об увольнении ФИО1, потом З. пришел с оригиналом заявления. ФИО1 предложили все подписать, он сказал, зачем буду подписывать, если буду увольняться. Березин С.В. разъяснил, что сначала надо его восстановить на работе, а потом оформить увольнение. Березин С.В. попросил ФИО1 представить исполнительный лист. ФИО1 сказал, что привезет исполнительный лист из дома, однако, в этот день не вернулся. Березин С.В. сказал готовить документы на увольнение. Подготовила все документы на увольнение. Так как до 17.00 часов ФИО1 не явился, написала на приказах о невозможности ознакомить. ФИО1 слышал, что было поручено готовить документы на увольнение. Ни О., ни Березин С.В., ни З. не говорили ФИО1 уволиться. Была удивлена его заявлению. Ранее ФИО1 также был восстановлен на работе по предписанию транспортного прокурора, его восстановили в июне 2022 года, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Когда ФИО1 пришел восстанавливаться, положила ему на стойку приказ, направление на медкомиссию, направления на ХТИ и график прохождения. В конце дня был составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 21.11.2022 пришел ФИО1 в 9.20 час., сказал, что его восстановили на работе. О. предложила ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, ФИО1 сообщил, что сначала поговорит с начальником. Потом они побеседовали, через некоторое время ФИО1 вышел и вернулся с копией заявления об увольнении потом с оригиналом пришел З. И З. и Березин С.В. предлагали ознакомиться с приказами, однако, он сообщил, что поедет за документами и не вернулся. ФИО1 не взял приказ и другие документы, они лежали на стойке. В беседу не вслушивалась. При свидетеле никто не предлагал ФИО1 заявление об увольнении написать, ФИО1 при свидетеле ничего не писал. ФИО1 и З. и Березин С.В. предлагали истцу подписать приказ о восстановлении на работе.

Третьи лица ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 направил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца правомерным, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1, 2 и 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункт "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.11.2022 восстановлен на работе в Федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» структурное подразделение - СК ИС ст.Красноярск-Северный должности стрелка (114) 4 разряда с 26.03.2022, что подтверждается приказом об отмене приказа об увольнении ФИО1 №1704-Л от 21.11.2022.

ФГП «ВО ЖДТ России» структурного подразделения - СК ИС ст. Красноярск-Северный 21.11.2022 издан приказ №1704-Л об отмене приказа об увольнении ФИО1, в соответствии с которым истец восстановлен на работе в отряде ведомственной охраны ФГП «ВО ЖДТ России» в должности стрелка 4 разряда с 26.03.2022, приказ от 25.03.2022 №468-Л о прекращении трудового договора с ФИО1 отменен; ФИО1 допущен к исполнению обязанностей, определенных трудовым договором в качестве стрелка, выполняющего работу в составе группы быстрого реагирования с 21.11.2022; на ведущего специалиста сектора управления персоналом О. возложена обязанность отменить запись в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 в документах кадрового учета и известить ФИО1 об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе; на заместителя начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам З. возложена обязанность ознакомить стрелка ФИО1 с приказом под роспись.

Согласно акту №24 от 21.11.2022, подписанному заместителем начальника Красноярского отряда по управлению персоналом и социальным вопросам З., ведущим специалистом сектора по управлению персоналом и социальным вопросам Красноярского отряда ФИО3, ведущим специалистом сектора по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО4, ФИО1 21.11.2022 в 09.17 час. прибыл в сектор управления персоналом Красноярского отряда для восстановления на работе в должности стрелка 4 разряда СК ИС Красноярск-Северный на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска «О восстановлении на работе» по делу №2-4111/2022 от 18.11.2022. Ведущим специалистом управления персоналом О. подготовлен приказ от 21.11.2022 №1704-Л «Об отмене приказа об увольнении ФИО1» и ею было предложено ФИО1 предоставить оригинал исполнительного листа. ФИО1 сказал, что он находится у него дома и согласился привезти его. Примерно в 11.05 час. ФИО1, убыл и до окончания рабочего дня, то есть до 17.00 час. в сектор управления персоналом не прибыл и с вышеуказанным приказом не ознакомился.

Из заявления ФИО1 от 21.11.2022 следует, что истец просит уволить его по собственному желанию с 21.11.2022. Руководителем организации на заявлении поставлена резолюция «В приказ».

Приказом №1705-Л от 21.11.2022 ФИО1 с 21.11.2022 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления ФИО1

С данным приказом истец не ознакомлен, в связи с его отсутствием, о чем на приказе сделана соответствующая запись 21.11.2022 ведущим специалистом сектора управления персоналом О.

Согласно акту №25 от 21.11.2022, составленному заместителем начальника Красноярского отряда по управлению персоналом и социальным вопросам З., ведущим специалистом сектора по управлению персоналом и социальным вопросам Красноярского отряда ФИО3, ведущим специалистом сектора по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО4, ФИО1 21.11.2022 в 09.17 час. прибыл в сектор управления персоналом Красноярского отряда для восстановления на работе в должности стрелка 4 разряда СК ИС Красноярск-Северный на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска «О восстановлении на работе» по делу №2-4111/2022 от 18.11.2022. Ведущим специалистом управления персоналом О. подготовлен приказ от 21.11.2022 №1704-Л «Об отмене приказа об увольнении ФИО1» и ею было предложено ФИО1 предоставить оригиналы документов для оформления ФИО1, в правах и ознакомиться с данным приказом. ФИО1 не ознакомившись с приказом, убыл из сектора управления персоналом не предоставив никаких документов, примерно в 10.25 час. ФИО1 принес заявление об увольнении по собственному желанию с 21.11.2022. На основании его личного заявления и решения начальника Красноярского отряда Ч.., ведущим специалистом управления персоналом О. был подготовлен приказ от 21.11.2022 №1705-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С приказами ФИО1 ознакамливаться не стал, пояснив тем, что он съездит домой за документами, которые он должен был предоставить и после ознакомиться со всеми приказами. Примерно в 11.05 час. ФИО1 убыл и до окончания рабочего дня, то есть до 17.00 час. в сектор управления персоналом не прибыл и с указанными приказами не ознакомился.

Ведущим специалистом по управлению персоналом О. 21.11.2022 составлена записка-расчет при прекращении трудового договора с работником ФИО1 СК ИС ст. Красноярск-Северный Стрелок (114) разряда за период работы с 01.07.2022 по 21.11.2022.

Приказ №1704-Л от 21.11.2022, приказ №1705-Л от 21.11.2022, сведения о страховом стаже, сведения о трудовой деятельности и два письма от 21.11.2022 направлены ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.11.2022 и описью.

В ФГП «ВО ЖДТ России» структурного подразделения - СК ИС ст. Красноярск-Северный 23.11.2022 поступило заявление ФИО1, в котором он просит аннулировать и считать недействительным заявление об увольнении №2051 от 21.11.2022, так как не было возбуждено исполнительное производство и не был отменен незаконный приказ об увольнении Федеральной службой судебных приставов г. Красноярска и ФИО1 еще не был восстановлена на работе.

Как следует из пояснительной записки ФИО5 от 14.02.2023 в 21.11.2022 в 10.05 она вышла с селекторного совещания, которое проводится каждый понедельник, в приемной находился ФИО1 с двумя заявлениями, так как в должностные обязанности ФИО5 входит регистрация входящей корреспонденции и отправка исходящей корреспонденции, она приняла заявления вх.№НОР3-1/2050 от 21.11.2022 «О выдаче полиса ДМС на руки», вх. №НОР3-1/2051 от 21.11.2022 «Об увольнении ФИО1». Зарегистрировала заявления, поставив входящий номер, так как они были в единственном экземпляре сделала копии и передала ФИО1 Оригиналы заявлений положила на подпись начальнику отряда. После резолюции передала заявления в сектор управления персонала отряда. По поводу времени отработки ФИО1 никаких вопросов не задавал, никаких консультаций ему не давала, так как это не входит в круг ее обязанностей. 21.11.2022 в 14-30 был направлена в отделение №17 АО «Почта России» с заказным письмом (ценным с описью) на имя ФИО1, в письме находились приказ №1704-Л. Приказ №1705-Л, уведомление о получении трудовой книжки №361 от 21.11.2022, форма СЗВ-стаж, форма СТД-Р.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 09.12.2022 исполнительное производство №21607/22/24097-ИП в отношении должника ФГП «ВО ЖДТ России» структурное подразделение СК ИС ст. Красноярск-Северный в пользу взыскателя ФИО1 окончено, в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных ответчиком реестров и не оспаривалось ФИО1, работодателем ему перечислена зарплата за март 2021 – 8 459,18 руб., 14.12.2021 – 3 249,98 руб., по больничному листу 14.04.2021 – 3 269,11 руб., 29.07.2021 – 3 269,11 руб., 29.11.2021 – 3 269,11 руб., 28.01.2022 – 3 269,11 руб., отпускные 13.05.2021 – 41 324,48 руб., премия 09.12.2021 - 8 293,31 руб., зарплата при увольнении 25.03.2022 – 119 390,98 руб., 30.06.2022 – 10 699,41 руб., 21.11.2022 – 16 251,12 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о восстановлении на работе, суд исходит из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного работником заявления об увольнении по собственному желанию, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, сам истец был согласен с указанной датой увольнения и указал ее в своем заявлении. Начальником Красноярского отряда Ч.. дата увольнения ФИО1 согласована путем проставления резолюции на заявлении и подписания приказа об увольнении №1705-Л от 21.11.2022.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что заявление об увольнении написано истцом самостоятельно, на его содержание, в том числе о дате увольнения представители администрации работодателя не влияли, данное заявление подано в отсутствие какого-либо принуждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем правомерно издан приказ №1705-Л от 21.11.2022 об увольнении ФИО1 с 21.11.2022 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с учетом волеизъявления истца, выраженного в его письменном заявлении.

Поскольку работодателем требования закона при увольнении ФИО1 не нарушены, процедура увольнения ФИО1 соблюдена, предприняты меры к надлежащему извещению истца о восстановлении на работе и увольнении, однако, ФИО1, располагая информацией об издании ответчиком приказа о восстановлении на работе, после его предоставления работником отдела кадров, с приказом не ознакомился, подав заявление об увольнении с указанием даты увольнения 21.11.2022 покинул помещение отдела кадров, и до окончания рабочего дня до 17.00 для ознакомления с изданными ответчиком приказами не явился, при этом копии приказов о восстановлении на работе и увольнении направлены истцу в этот же день ценным письмом с описью вложения, суд не усматривает оснований для признания приказа №1705-Л от 21.11.2022 об увольнении ФИО1 незаконным, его отмене и восстановлении ФИО1 на работе в должности стрелка (код 114), квалификации – 4 разряда, выполняющего работу в составе группы быстрого реагирования (ГБР) Красноярского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, судом также не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В действиях работодателя не установлено нарушений прав работника поэтому, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда компенсации морального вреда.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки ФИО1 на несвоевременное осуществление Службой судебных приставов по Красноярскому краю действий по исполнению судебного решения от 18.11.2022, так как данное решение исполнено работодателем добровольно, ФИО1 при явке в отдел кадров 21.11.2022 предложено подписать приказ о восстановлении на работе, разъяснена необходимость их подписания, однако, данные документы ФИО1 не подписаны добровольно. Ссылки в исковом заявлении о том, что документы о восстановлении на работе не были готовы, когда истец явился в отдел кадров опровергаются показаниями свидетелей З., О., К. и актами №24 от 21.11.2022, №25 от 21.11.2022.

Доводы стороны истца о нарушении работодателем двухнедельного срока, в которые истец имел право отозвать заявление об увольнении, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 в согласованный сторонами срок.

Доводы ФИО1 о допущенных ответчиком нарушениях в части не ознакомления с приказом об увольнении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Красноярский отряд ведомственной охраны – структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова