77RS0021-02-2021-022425-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика фио,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2022 по иску ООО «Смарт Центр» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником квартиры, квартиры №37 и машино-мест №7 и №96, расположенных по адресу: адрес, который не производит оплату коммунальных услуг.

Так, задолженность за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 г.г. с учетом оплат, корректировки и счетов составляет за квартиру в размере сумма, пени в размере сумма, за машино-места - в размере сумма, пени в размере сумма, которые истец просит взыскать, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Представитель истца ООО «СМАРТ ЦЕНТР» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменным пояснениях на иск.

Ответчик ФИО3, а также его представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на неправильное начисление задолженности по услугам, неверный расчет неустойки.

Третье лицо ГБУ МФЦ явку своего представителя в суд не обеспечила, извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником квартиры, квартиры №37 и машино-мест №7 и №96, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-12), копиями свидетельств (л.д. 13-15).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные объекты недвижимости, осуществляет ООО «СМАРТ ЦЕНТР» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 15.09.2017 (вопрос 4) (л.д. 16-26).

Многоквартирный дом по адресу: адрес оборудован общедомовыми приборами учета электроснабжения приборами учета водоснабжения. Размер платы (объем) за коммунальные услуги в МКД, предоставленную на общедомовые нужды рассчитывается истцом согласно методике расчета по формуле 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Протоколом общего собрания собственников от 05.09.2017 было принято решение установить плату за коммунальные ресурсы (холодную воду, отведение сточных вод, электрическую энергию), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суду были представлены договоры электроснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт», реестры источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования, средств учета электроэнергии и мощности, договор водоснабжения с адрес, договор теплоснабжения с ПАО «МОЭК».

Как следует из материалов дела, ФИО3, как собственник указанного выше жилого помещения и машино-мест в течение длительного срока не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.03.2021г. по 30.06.2021г.

Судом тщательно проверялась история начислений платежей за период, указанный в исковом заявлении, а также поступивших оплатах, при этом, суд пришёл к выводу, что начисления и расчеты задолженности фио, произведенные ООО «СМАРТ ЦЕНТР», не полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным тарифам.

Суд полагает возможным согласиться с расчётом, приведённым ответчиком и признать излишне начисленными суммы по следующим услугам:

- электроэнергия на ОДН в размере 2.274,сумма;

- ХВС на ОДН и водоотведение на ОДН в размере сумма;

- электроснабжение паркинга в размере 5.207,сумма;

- техническое обслуживание и содержание жилого дома в размере 10.534,сумма;

- пропускной режим в размере и обслуживание средств охраны в размере 18.991,сумма;

- консьержная служба в размере 5.557,сумма;

- услуги компендантской службы в размере 3.830,сумма

Всего: сумма,сумма

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.03.2021г. по 30.06.2021г. по квартире в размере сумма, по машиноместам в размере сумма, которая также была признана ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Также на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а также согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (начиная с 11-го числа месяца) по день фактической выплаты включительно.

С учётом того, что истцом неверно была начислена задолженность по оказанным услугам ответчику, суд считает, что размер пени за квартиру составляет сумму в размере сумма, а за машино-места сумму в размере сумма, которые подлежат частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что размеры пени являются чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить данную неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца пени за квартиру в размере сумма, за машино-места в размере сумма

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств полных оплат за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в заявленных требованиях.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере сумма за каждый день просрочки начиная со дня вступлении решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенный по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Смарт Центр», ИНН <***> задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 за квартиру в размере сумма, пени в размере сумма, за машин-место в размере сумма, пени с размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере сумма за каждый день просрочки начиная со дня вступлении решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья