Дело № 2-1763/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001420-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Владимира находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля в сумме 1600 000 руб., либо признании права собственности за истцом на автомобиль KIA SOUL VIN: № и обязании ответчика вернуть автомобиль во владение и пользование истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне ООО «Автомоторе» по адресу <адрес> приобрела автомобиль KIA SOUL, идентификационный номер транспортного средства: №, цена, уплаченная ей за автомобиль, составила около 1 200 000 рублей. В данную стоимость не включены затраты истца на дополнительное оборудование (тонировка, установка сигнализации с автозапуском, коврики в салон и в багажник, комплект зимней резины).

Для оплаты ФИО1 истцом были использованы: 1) денежные средства в размере 475 000 рублей от продажи автомобиля Хендай Солярис, фактическим собственником которого была истец. Автомобиль Хендай Солярис был продан ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день в автосалоне ООО «Авто-Моторс» ей был приобретен автомобиль KIA SOUL; 2) личные денежные средства истца, снятые с ее банковской карты в размере 45 000 рублей; 3) кредитные денежные средства в размере 760 000 рублей.

Указывает, что фактически кредитные денежные средства были необходимы истцу для приобретения автомобиля, чтобы добавить к средствам от продажи автомобиля Хендай. Полная стоимость кредита составила 178 819 рублей. В настоящее время кредит истцом выплачен полностью (справка о задолженностях по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кредитные денежные средства были зачислены банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом с банковской карты были сняты наличные денежные средства в размере 805 000 рублей: 760 000 - кредитные средства и 45 000 - личные сбережения истца.

Указывает, что номинальным собственником автомобиля является ФИО3 - мать истца (ответчик по делу), поскольку именно ее истец указал в договоре купли-продажи автомобиля, после чего истец вместе с ответчиком в подразделении ГИБДД поставил автомобиль на регистрационный учет с указанием ответчика в качестве собственника.

Фактически автомобиль после покупки находился в собственности истца, которая не только владела и пользовалась автомобилем, но и могла распоряжаться им путем передачи в собственность третьих лиц, так как ответчик в любое время был готов заключить сделку по отчуждению автомобиля, на которой бы настоял истец. Ответчик фактически никогда не владел ни автомобилем, ни указанным выше автомобилем Хендай Солярис. В содержании автомобиля и другого указанного выше транспорта ответчик не участвовал.

Указывает, что между ответчиком и истцом всегда были теплые семейные отношения, однако в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ними испортились. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе сыном (братом истца) прибыла по месту жительства истца и потребовала отдать ей автомобиль. Воспринимая данное требование, как попытку ее напугать, она отдала ответчику ключи от автомобиля, предполагала, что через непродолжительное время автомобиль ей вернут, однако до настоящего времени он ей не возвращен.

Таким образом, автомобиль выбыл из ее фактического владения и пользования с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что автомобиль приобретен ответчиком без установленных законом или сделкой оснований за счет истца. Полагает, что в силу действия ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть ей автомобиль.

Также истец указала, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она, не дождавшись возврата ответчиком автомобиля, нуждаясь в транспорте, который необходим, как для осуществления трудовой деятельности, так и в личных целях, вынуждена была приобрести автомобиль Chevrolet Equinox, на покупку которого ей был потрачен 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей, при этом истец была вынужден заключить кредитный договор. В связи с чем, истец частично потеряла интерес к возврату ответчиком автомобиля в натуре, и с учетом возможной экономии ресурсов на восстановление своих нарушенных прав, идя на встречу ответчику, просила в досудебном требовании вернуть только стоимость уплаченных за автомобиль кредитных денежных средств в размере 760 000 рублей, однако спор до настоящего времени не урегулирован.

Для конкретизации размера неосновательного обогащения ответчика, а также в целях определения размера государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд, истец заказала у независимого оценщика отчет об оценке транспортного средства, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля с учетом округлений составила 1 600 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время истец полагает необходимым: признать за ней право собственности на автомобиль, изъять автомобиль из незаконного владения и пользования ответчика и передать его истцу, осуществить регистрацию прав собственности истца на автомобиль в подразделениях ГИБДД, либо взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля в сумме 1 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Бутырский Д.Ю. исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, возражал против удовлетворения иска ФИО2

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО3, в лице ее представителя адвоката Бутырского Д.Ю. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, либо по месту прописки ФИО3 (<адрес>) в Октябрьский районный суд г.Владимира, либо по месту ее регистрации по месту пребывания, где она фактически проживает ни один год (<адрес>) в Суздальский районный суд Владимирской области.

В дальнейшем, представитель ФИО3 – адвокат Бутырский Д.Ю. протокольно уточнил ходатайство о передаче дела по подсудности, просил передать дело на рассмотрение по существу в Суздальский районный суд Владимирской области, поскольку ФИО3 длительное время постоянно и преимущественно проживает в <адрес>, в том числе проживала там и на момент подачи настоящего иска в суд, о чем представил в материалы дела свидетельство о ее регистрации по месту пребывания по данному адресу сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, согласно которым данный дом принадлежит ответчику, и она проживает в нем на законных основаниях.

Таким образом, в судебном заседании был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения данного ходатайства, в обоснование в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым, в целом позиция истца сводится о несогласии в передачи дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, подтвердил, что более двух лет ФИО3 проживает в <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст.3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений ст.20 Гражданского кодекса РФ и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 04 апреля 1996 г. №9-П, от 02 февраля 1998 г. №4-П и от 04 октября 2016 г. №18-П; Определения от 13 июля 2000 г. №185-О, от 05 октября 2000 г. №199-О, от 06 октября 2008 г. №619-О-П и др.).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Как следует из материалов дела рассматриваемый иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно информации Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Владимирской области ФИО3 (ответчик по делу), ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес> (л.д.186)

В материалы дела стороной ответчика представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно паспортным данным ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что много лет проживает в <адрес>, а последние два года живет там преимущественно, на постоянной основе. Живет со своей матерью ФИО6 (бабушкой истца). Пояснила суду, что в городе Владимире по прописке (как на <адрес>) фактически не живет, а городская прописка нужна ей для получения качественной медицинской помощи в условиях города, а не деревни.

То, что ответчик проживает на постоянной основе, более двух лет, в том числе на день подачи настоящего иска в суд, подтвердила также доброшенная судом свидетель ФИО6, которая в том числе пояснила суду, что приходится ответчику, матерю, живет с ней по адресу: <адрес>, на постоянной основе ФИО3 живет с ней по данному адресу более двух лет.

В материалы дела представлены договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3

Одновременно суд отмечает, что то, что ответчик на момент подачи настоящего иска фактически не проживала по адресу: <адрес>, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила и сама истец ФИО2, которая пояснила суду, что ФИО3 выехала из квартиры в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного в материалы дела досудебного требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) направленного в адрес ответчика, также усматривается, что направляя данное требование, истец, адрес ответчика в качестве фактического проживания указывает <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 на момент обращения истца в суд, фактически не проживала (не проживает) по месту регистрации в г.Владимире, а постоянно (преимущественно) проживает вне места постоянной регистрации, а именно по месту пребывания: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии искового заявления судом была нарушена территориальная подсудность.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в суд по месту регистрации места пребывания ответчика.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1763/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности для рассмотрения дела по существу в Суздальский районный суд Владимирской области, по адресу: 601293, <...>.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья Е.В. Егорова