Судья Вдовин Н.В. Материал № 22-2087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

обвиняемого А.

адвокатов Подпаловой А.Г., Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подпаловой А.Г. в интересах обвиняемого А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года, которым в отношении А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца, а всего 3 месяцев 1 суток, то есть по 03 сентября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А. и адвокатов Подпаловой А.Г., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Подпалова А.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что среди документов, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется сведений, свидетельствующих об избрании А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о его уклонении от явки следователю, о том, что он скрылся. Имеющееся постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. не объявлялось, сама подписка не отбиралась. Обращает внимание, что А. выехал в г. Волгоград для осуществления трудовой деятельности, при этом, находился на связи со следователем и сообщал о своем местонахождении. Об объявлении в розыск А. не был осведомлен, умышленно от органов следствия не скрывался. Просит учесть, что А. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Саратове, трудоустроен, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует осуществлению трудовой деятельности и материального обеспечения своих малолетних детей. Полагает необходимым постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания А. под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направление его в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от 03 июня 2023 года А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление, в соответствии с которым А. содержался под домашним арестом, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания А. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд учитывал, что А. ранее не судим, имеет малолетних детей на иждивении и постоянное место жительства, однако обвиняется в совершении преступления средней тяжести, был объявлен в розыск, в связи с чем, вне изоляции, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение, суд верно счел, что применение в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание А. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности А. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Препятствий для содержания А. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана А. в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе о том, что А. не знал об избранной в отношении его мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являются основанием для отмены постановления и не могут быть приняты во внимание, поскольку, принимая решение, суд не ссылается на нарушение А. избранной в отношении него меры пресечения.

Доводы защиты о том, что А. был объявлен в розыск без достаточных на то оснований противоречат имеющимся материалам, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной.

Доводы адвокатов, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку следствие по делу окончено, А. уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность А. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года о продлении в отношении А. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья